Судебный участок № 5 г. Петрозаводска
Мировой судья Чернобай Н.Л.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
дело № 12А-793/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Перепечко Н.В. Шамина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
в отношении Перепечко Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего и зарегистрированного по адресу: ........, работающего ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, Перепечко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 17.05.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске, управляя а/м А/М1, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Перепечко Н.В. Шамин Д.Е. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении Перепечко Н.В., поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Перепечко Н.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4 Кроме того, защитник указывает на то, что к показаниям сотрудников ГИБДД (ФИО1 и ФИО5) мировому судье при рассмотрении дела необходимо было отнестись критически.
В суде Перепечко Н.В. и его защитник Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержали. Перепечко указал, что 17.05.2010 г. примерно в ........ час. на ........ остановился на запрещающий сигнал светофора. Подъехали сотрудники ППС, велели выйти из автомашины. Затем приехали сотрудники ДПС, к которым он сел в автомашину. Те предложили ему пройти освидетельствование, он не отказывался. Примерно 5 раз в присутствии понятых дул в трубку. Однако состояние опьянения не показывало. Предложили подписать бумаги, что он отказался от освидетельствования. Его отвезли на ......... Там он дул в алкотестер у врача, показаний не знает. Поскольку он был грязный, врач не стала его принимать, и инспектора отвезли его на ........ обратно.
Исследовав доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Шамина Д.Е. в интересах Перепечко Н.В. – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения.
Установлено, что Перепечко Н.В. 17.05.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске, управляя а/м А/М1, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод о нарушении п.2.3.2 ПДД РФ Перепечко Н.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, показания свидетелей, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, показания свидетеля ФИО4, данные ими в судебном заседании у мирового судьи.
Правовая квалификация содеянного Перепечко Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным.
Доводы о том, что Перепечко Н.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью представленных материалов дела и показаниями сотрудников ГИБДД, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Перепечко о том, что он дул примерно 5 раз в Алкотестер, однако состояние опьянения прибор не показал, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он в состоянии опьянения не находился, судья находит неубедительными с учетом показаний свидетеля ФИО1, согласно которым Перепечко действительно дул в алкотестер, однако намеренно не выдыхал весь воздух, чтобы прибор не срабатывал, в связи с чем заявителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого тот согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и показаниям свидетеля ФИО5 отказался. Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД хорошо помнят определенные факты и не помнят другие, в том числе, зачем они доставляли Перепечко Н.В. к зданию Республиканского наркологического диспансера, в связи с чем показания необходимо поставить под сомнение, судьей не могут быть приняты, поскольку не влияют на правовую квалификацию вмененного административного правонарушения, принимая во внимание иные доказательства, в том числе показания врача-нарколога ФИО6, согласно которым она работала 17.05.2010 г., однако Перепечко ей на освидетельствование не привозили.
Оснований не доверять показаниям свидетелей врача ФИО3, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, не имеется, поскольку судье не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, предвзятости по отношению к Перепечко, намерении его оговорить.
При оценке изложенного инспекторами в протоколах, рапорте, показаниях в ходе судебного заседания учитывается принцип, изложенный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», а также тот факт, что инспектора находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора Перепечко у них не имелось, судьей не усматривается.
Показания свидетеля ФИО4 выводов судьи о наличии в действиях Перепечко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не порочат.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 21.07.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перепечко Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Перепечко Н.В. Шамина Д.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь