Мировой судья Чернобай Н.Л. 12А-885/17-2010 г.
Судебный участок № 5
г. Петрозаводск Республика Карелия
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Можеева Ю.В. в интересах Когачева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Когачева Ю.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2010 года Когачев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Когачева Ю.В. адвокат Можеев Ю.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства в части привлечения лица к административной ответственности. Нарушения, по мнению адвоката Можеева Ю.В. выразились в необоснованном возбуждении административного производства по делу сотрудниками ГИБДД и направлении дела для рассмотрения по существу на судебный участок, т.к Когачев Ю.В. не являлся субъектом правонарушения. Так же мировому судье следовало критически оценить показания свидетелей – сотрудников ДПС, поскольку показания свидетелей не соответствуют действительности.
В судебное заседание Когачев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Защитник Когачева Ю.В. адвокат Можеев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Когачев Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Так же пояснил, что автомобилем управляла сестра Когачева Ю.В. в связи с этим сотрудники ГИБДД изначально неверно квалифицировали действия его подзащитного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же в материалах дела имеется справка о тлф соединениях из которой следует, что с телефона сотрудника ГИБДД был исходящий звонок на телефон Когачева Ю.В. данное обстоятельство указывает, что у автомобиля находилась сестра ФИО1 и вызвала его к автомобилю по просьбе сотрудника ГИБДД. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещён.
Исследовав представленные материалы, заслушав защитника Когачева Ю.В. - адвоката Можеева Ю.В., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Установлено, что Когачев Ю.В. 03 июня 2010 года в ........ час. ........ мин. на у ........ Прионежского района Республики Карелия, управлял транспортным средством - автомобилем А/М1, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Когачева Ю.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Когачева Ю.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Когачевым Ю.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Когачева Ю.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт ПДД РФ Когачев Ю.В. нарушил. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Когачева Ю.В. протоколы существенных недостатков не имеют. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.
Отказ Когачева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 30.05.2010 года. По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования. Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.
Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Когачевым Ю.В.. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы.
Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что допущены нарушения действующего законодательства в части привлечения лица к административной ответственности не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения. Так же необоснованными являются доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей. В целом, доводы жалобы, как в своей совокупности, так и в отдельности не могут являться самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Имеющаяся в материалах дела справка о исходящих и входящих звонках с мобильного телефона Когачева Ю.В. не противоречит существу обжалуемого судебного постановления и данные указанные в ней не являются основанием для критической оценки имеющихся в деле доказательств вины Когачева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Когачева Ю.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 11 августа 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу адвоката Можеева Ю.В. в интересах Когачева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2010 года о назначении Когачева Юрия Владимировича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения.
Судья М.Ю. Петраков.