Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-785/7
06 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Матвеевой О.С. на определение старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2010 года в отношении Матвеевой О.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, проживающей ........,
установил:Определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.С. по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что 15.06.2008 г. Матвеева О.С., являющаяся декларантом и уполномочившая ФИО1 доверенностью от 03.06.2008 г. № на таможенное оформление ввозимого автомобиля А/М1, представила при его декларировании на Вяртсильском посту таможенном посту недействительный инвойс (счет) от 20.04.2008 г. № и заявила недостоверные сведения о его таможенной стоимости, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 218050, 29 рублей.
С определением не согласна Матвеева О.С., в суд представила жалобу, в которой просит признать определение незаконным в части касающейся признания ответственной за заявление недостоверных сведений Матвеевой О.С., проведения расчетной стоимости автомобиля А/М1, принятия для расчета таможенной стоимости автомобиля «А/М1 заключения таможенного эксперта ФИО2, определения года выпуска автомобиля А/М1. Полагает, что невиновна в совершении правонарушения с учетом положения п.4 ст.320 Таможенного кодекса, согласно которой ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товар и транспортные средства, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность незаконно ввезенные товары или транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Поскольку она, как декларант, не знала о незаконности действий ФИО3, ФИО1 и ФИО4, то постановление должно было быть вынесено в отношении кого-либо из них.
В настоящее время у нее имеются должным образом легализованные переводы приложения к инвойсу № фирмы – продавца автомобиля Организ.1, торговой лицензии Организ.1, согласно которым а/м А/М1 действительно приобретен ею по заявленной при декларировании стоимости в размере 23950 долларов США, при том, что ФИО1 был представлен инвойс №, которого она не видела. Таким образом, она занижения уплаты таможенных платежей не допускала. Таможенные платежи ею были уплачены в полном объеме. Полагает, что расчет таможенной стоимости автомобиля незаконно произведен по рыночной стоимости аналогичных автомобилей внутри Российской Федерации, что противоречит п.3 ст.228 Таможенного кодекса РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. №15-П.
Кроме того, полагает, что в определении неверно определена дата выпуска автомобиля – 18.09.2007 г., тогда как в приложению к инвойсу фирма-продавец автомобиля подтвердила в том числе и год выпуска автомобиля 2008 г.
Полагает процессуальным нарушением то обстоятельство, что административный орган не вызвал ее на опрос.
В суд Матвеева О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Карельской таможни Кузнецов А.Г. и Пелле И.С. доводы жалобы не признали, пояснив, что поскольку дело не возбуждалось, то Карельская таможня не вправе была проводить какие-либо процессуальные действия по делу. Исходили из тех материалов, которые были представлены Следственным управлением вместе с постановлением о прекращении уголовного преследования. Из материалов следовало, что инвойс поддельный, в связи с чем указанную в нем стоимость нельзя принимать за реальную. Основывались при определении стоимости автомашины из суммы, рассчитанной экспертом, других данных в деле не имелось. Оснований для допроса Матвеевой и сбора дополнительных доказательств не имелось, так как данные процессуальные действия возможно проводить лишь в рамках административного дела. Дело не могло быть возбуждено, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности. Однако было установлено, что Матвеева является декларантом, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела вынесено в отношении нее. В настоящее время оснований для выставления требований Матвеевой об уплате дополнительных таможенных платежей не имеется, так как истекли сроки давности выставления требований о дополнительных платежах.
Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю обжалуемое определение подлежащим изменению.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В силу ст.26.1 КоАП РФ лишь в рамках дела об административном правонарушении возможно выяснение наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, сбор доказательств, к которым в том числе относится объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проведение экспертиз, направление запросов, сбор документов.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.
Порядок установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и сбор доказательств вне рамок возбужденных административного либо уголовного дела с учетом того обстоятельства, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, не предусмотрен.
Установлено, что определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.С. по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем должностным лицом установлено, что 15.06.2008 г. Матвеева О.С., являющаяся декларантом и уполномочившая ФИО1 доверенностью от 03.06.2008 г. № на таможенное оформление ввозимого автомобиля А/М1, представила при его декларировании на Вяртсильском посту таможенном посту недействительный инвойс (счет) от 20.04.2008 г. № и заявила недостоверные сведения о его таможенной стоимости, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 218050, 29 рублей.
Таким образом, по мнению судьи, опосредованно должностным лицом делается вывод о виновности Матвеевой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Однако установлено, что должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении в отношении Матвеевой либо какого-либо другого лица не возбуждалось.
Определение должностным лицом административного органа года выпуска автомобиля, расчет таможенных платежей, на основании которых сделан вывод о том, что Матвеева ответственна за представление недостоверных сведений о таможенной стоимости автомобиля, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 218050,29 рублей, нельзя признать правомерным, поскольку указанные сведения получены вне рамок возбужденного административного дела. Полученные сведения не являются доказательствами, в связи с чем без полноценного производства по делу, оценки и сопоставления их с другими доказательствами, без полного сбора, анализа надлежаще в соответствии с законом полученных доказательств, они не могут служить основанием для выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. Однако оснований для производства по делу с учетом ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.
Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может даваться оценка заключению эксперта ФИО2 о рыночной стоимости автомобиля А/М1, поскольку указанное заключение экспертом давалось в рамках уголовного дела.
Таким образом, полагаю, что вывод о виновности Матвеевой О.С. сделан за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
При таких обстоятельствах считаю неправомерными выводы должностного лица о виновности Матвеевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Матвеевой О.С.
В связи с изложенным вынесенное старшим уполномоченным по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года определение является противоречивым и подлежит изменению путем исключения выводов из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения о виновности Матвеевой О.С. в представлении на Вяртсильском таможенном посту недействительного инвойса на автомашину А/М1, и заявлении недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 218050,29 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Определение старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года изменить, исключив выводы о виновности Матвеевой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Н.Е. Деготь