Судебный участок № 14 г. Петрозаводска
Мировой судья Тимошкина Т.Н.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-886/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Сиренко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Сиренко К.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11.08.2010 года Сиренко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев по тем основаниям, что он 04.08.2010 года в ........ час. ........ мин. на перекрестке ........, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем А/М, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и двигался по дороге с односторонним движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».
Сиренко К.Н. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, применить к нему положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В суде Сиренко К.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, факт нарушения не оспаривает.
Защитник Сиренко К.Н. Евграфов А.С. доводы жалобы поддержал, полагает возможным смягчить наказание с учетом того, что закон вступит в силу 21.11.2010 г.
Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен" определяет, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Установлено, что 04.08.2010 года в ........ час. ........ мин. на перекрестке ........, в г. Петрозаводске Сиренко К.Н., управляя автомобилем А/М, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и двигался по дороге с односторонним движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».
Указанные обстоятельства, а также вина Сиренко К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия.
Факт управления Сиренко К.Н. транспортным средством им не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение.
Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Сиренко К.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Сиренко К.Н. протокол существенных недостатков не имеет.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
Дело в отношении Сиренко К.Н. обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя без нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку поступившее от него ходатайство об отложении правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Действительно, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от 23.07.2010 г. №175-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, тем самым ответственность смягчена. Однако Федеральный Закон в указанной части в настоящее время не вступил в силу, вступает в силу лишь с 21 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о невозможности применения не вступившего в силу Закона в настоящее время в отношении Сиренко К.Н.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиренко К.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 августа 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сиренко К.Н. оставить без изменения, а жалобу Сиренко К.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь