Судебный участок № 8 г. Петрозаводска
Мировой судья Кузнецова О.Ю.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12а-786/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Захарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Захарова А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, работающего ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июля 2010 года Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 02.05.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в п. Лоухи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством А/М, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Захаров А.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Определение мирового судьи Лоухского судебного участка Карелии от 07.05. 2010 г. о направлении административных материалов по месту жительства вынесено незаконно, с превышением полномочий, так как заявитель не заявлял ходатайства о передаче дела по месту жительства. Так как при составлении протокола об административной ответственности заявитель заявил сотрудникам ГИБДД ходатайство о передаче материалов по месту регистрации транспортного средства, подобное письменное ходатайство заявитель направил в адрес мирового судьи Лоухского судебного участка. Кроме того, определение мирового судьи Лоухского судебного участка Карелии от 07.05.2010 года не содержало разъяснений о возможности его обжалования, что лишило заявителя возможности устранить данное нарушение на стадии производства по делу. Вместе с тем, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья положила в основу постановления заключение медицинского освидетельствования, не дав оценку доказательствам заявителя, о том, что ряд координационных нарушений связан с его возрастом и состоянием здоровья. Установленный врачом объем содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе является допустимым при управлении транспортными средствами. В момент освидетельствования у него отсутствовали протезы зубные.
В суде Захаров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что был остановлен в пос. Лоухи инспекторами. В а/м был запах алкоголя, так как алкоголь употребляли родственники. Дунул в трубку, оказалась 0,12. После этого инспектора пригласили понятых, в присутствии которых он дунул в трубку, оказалось 0,2. Поскольку он был не согласен, его привезли в больницу. Повели медицинское освидетельствование, оказалось 0,13, спустя 20 мин. 0,06. Врач дала заключение, что он находится в состоянии опьянения. Однако он считает, что в состоянии опьянения не находился.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Захарова А.А. – без удовлетворения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Захаров А.А. 02.05.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в п. Лоухи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством А/М, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Захарова А.А. установлено алкогольное опьянение, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой ГУЗ «РНД», согласно которой в связи с подтверждением опьянения клинически, целесообразно установление в данном случае состояния опьянения, другими материалами дела.
Оснований сомневаться в состоянии опьянения, установленного у Захарова А.А., у судьи не имеется. Доказательств каких-либо нарушений при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не представлено, судьей не усматривается. Также заявителем ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено о каких-либо болезненных состояниях, на основании которых можно сделать вывод о том, что состояние Захарова, которое принято за нахождение в состоянии опьянения, вызвано болезнью. Отсутствие зубных протезов на момент освидетельствования, по мнению судьи, не могло ввести врача в заблуждение и даче неверного заключения, поскольку помимо нарушения артикуляции врачом установлен ряд иных клинических признаков, на основании которых сделан вывод о состоянии опьянения Захарова.
При решение вопроса о нахождении Захарова в состоянии опьянения принимается во внимание примечание к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать также совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ..
Таким образом, факт управления Захаровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Захаровым А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается, так как к мировому судье протокол и материалы в отношении Захарова А.А. на основании определения мирового судьи Лоухского района от 07.05.2010 г. о передаче дела по месту жительства поступили 03.06.2010 г., в связи с чем на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности приостанавливался с 07.05.2010 г. до 03.06.2010 г.
Иные доводы жалобы судом также не принимаются, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Захарова А.А. протоколы существенных нарушений не имеют.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, а жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь