Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 12-А-965\10-8
Судебный участок № 14
г. Петрозаводск
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Вольнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Вольнова С.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, ........, проживающего по адресу: ........,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04.08.2010 г. Вольнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по тем основаниям, что Вольнов С.А. 12 июля 2010 г. в ........ час. ........ мин. на пересечении ........ в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством – А/М, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку.
Вольнов С.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление по тем, основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, составленная инспектором ДПС схема правонарушения является неполной и не соответствует действительности, знак 3.1 «Въезд запрещен» имеет двойное значение, устанавливается не только при въезде на дорогу с односторонним движением, но и в других случаях, в связи с чем он (Вольнов) мог не знать, что выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, судом не были критически оценены показания инспекторов ДПС, которые противоречат показаниям заявителя и свидетеля.
В суде Вольнов С.А. доводы жалобы дополнил, пояснив, что 12 июля примерно в ........ часа он двигался по перекрестку ........, выехал с данного перекрестка в сторону набережной, не доезжая до пересечения с которой, совершил разворот и остановился у обочины с правой стороны. Примерно через минуту со стороны того же перекрестка подъехал автомобиль ДПС, инспектор сообщил о нарушении им (Вольновым С.А.) требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», указывая на то, что он (Вольнов) выехал на дорогу с односторонним движением. В протоколе инспектор сделал ссылку на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, тогда как указанный пункт является информационным, и не содержит каких-либо запретов, в связи с чем протокол, содержащий указание на п.1.3 Правил не имеет юридической силы. Кроме того, с учетом того, что перед пересечением ........ со стороны ........ установлен дорожный знак 1.21. ПДД в РФ «Начало участка дороги со встречным движение», участок дороги ........, расположенный между ........, дорогой с односторонним движением не является, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований дорожного знака 3.1 ПДД в РФ.
Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Исследовав представленные материалы, заслушав Вольнова С.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» предупреждает о начале участка дороги (проезжей части) с встречным движением.
Установлено, что со стороны ........ перед пересечением проезжей части дороги ........ с ........ в г. Петрозаводске установлен дорожный знак 1.21 ПДД в РФ, в связи с чем участок дороги ........, расположенный между ........ и ........, с учетом требований указанного дорожного знака, является дорогой с двухсторонним движением.
Установлено также, что Вольнов С.А. 12 июля 2010 г. в ........ час. ........ мин. на пересечении ........ в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством – А/М, в нарушение требований п. 1.3. ПДД в РФ совершил проезд под запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен».
В связи с изложенным прихожу к выводу, что Вольнов С.А. допустил нарушение требования дорожного знака.
Указанные обстоятельства, а также вина Вольнова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Б., В., данными ими в судебном заседании 04.08.2010 г. у мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, согласно которым, 12 июля около ........ часов Вольнов С.А. после перекрестка ........ нарушил требования знака 3.1 ПДД, заехав под этот знак на расстояние около 15-20 метров, после чего он (Вольнов) развернулся и встал на противоположной стороне дороги, при этом, инспектора лично видели маневр разворота, о том, что движение в данном направлении невозможно, предупреждает установленный до вышеуказанного перекрестка знак 4.1.2 ПДД; схемой нарушения, составленной сотрудником ДПС; дислокацией дорожных знаков на участке дороги ........ в г. Петрозаводске, между ........ и ........; фотографиями места совершения нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.
Квалификация действий Вольнова С.А. по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, действия Вольнова С.А. подлежат переквалификации с ст. 12.16 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о личности, и приходит к выводу о том, что в отношении него следует применить административное наказание в виде штрафа.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.
Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления не допущено, следовательно, постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Вольнова С.А. с ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить Вольнову С.А. наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД Карелии - 185910. г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86401000000. Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 300 000 10000 140.
Судья Петров А.Н.