Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12-942/7
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Солодова Б.Б. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солодова Б.Б., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. Петрозаводска, работающего ........, проживающего и зарегистрированного: ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Петрозаводска по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года Солодов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что 27.05.2010 г. в ........ часов ........ минут на ........, в г. Петрозаводске, он, являясь должностным лицом (ДОЛЖНОСТЬ), ответственным за производство работ, в месте производства работ допустил нарушение п.14 Основных положений ПДД РФ, не установил дорожные знаки 3.10 (3 шт.) «Движение пешеходов запрещено», 1.2.5 (3 шт.) «Дорожные работы».
Солодов Б.Б. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что он явился на рассмотрение дела в то время и место, которое было указано в протоколе. Однако его в списке не оказалось. В связи с этим протокол не рассмотрен и в настоящее время. Нарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не допускал, поскольку работы производились с установкой сигнальной ленты для обхода опасного участка, где производились работы.
В судебном заседании Солодов Б.Б. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку копия постановления ему до сих пор не выдана. Дополнил, что обращался в день рассмотрения дела 08.06.2010 г. к сотрудникам ГИБДД, те ему пояснили, что рассматриваются лишь дела тех, кто указан в списке, его дела не имеется.
Заслушав участников процесса, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу подлежащими удовлетворению, а постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года - отмене.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме..
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По смыслу ст.29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ следует, что должностное лицо принимает решение и делает выводы о событии, в том числе и времени, административного правонарушения, вынося постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся у него материалов.
Из постановления государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года следует, что Солодов Б.Б. допустил нарушение 27.05.2010 г. в ........ часов ........ минут.
Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 г., составленного в ........ часов следует, что нарушение имело место быть в ........ часов.
Из акта выявленных недостатков следует, что нарушение выявлено в ........ час. ........ мин. 27.05.2010 г.
Таким образом, обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, не соответствует материалам дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе указано, что дело в отношении Солодова Б.Б. будет рассмотрено на ул. Медвежьегорской д.5 08.06.2010 г. в 15 часов, о чем уведомлен Солодов Б.Б. Однако дело в отношении Солодова Б.Б.рассмотрено 27.05.2010 г.
В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями прихожу к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения (ст.29.10, ст.25.1 КоАП РФ), которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Такой вывод является основанием по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солодова Б.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.
Судья Н.Е. Деготь