Петрозаводский городской суд Дело № 12-1001/10-8
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Орленка М.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 22 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что 17.08.2010 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску обратился гражданин Орленок М.Ю., который пояснил, что 16.08.2010 г. около 21 часа на перекрестке <адрес> на него совершил наезд автомобилем <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 20.08.2010 г. <данные изъяты> у Орленок М.Ю. установлены ссадины на туловище и левой руке, кровоподтек на левом плече – квалифицированные как не причинившие вред здоровью. Туркова И.Ф. пояснила, что 16.08.2010 г. около 21 часа, управляя автомашиной <данные изъяты>, она двигалась по <адрес>, при выполнении правого поворота на <адрес> в направлении <адрес> после проезда пешеходного перехода увидела, что пешеход наносит удар по кузову ее автомашины, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, при этом факт ДТП отрицает. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1, являвшегося пассажиром указанной автомашины. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 30.08.2010 г. № характер и локализация повреждений на автомашине <данные изъяты> позволяют сделать вывод, что они не являются следствием ДТП, а образовались в результате умышленного воздействия твердым предметом, предположительно ногой человека.
С постановлением не согласен Орленок М.Ю., представил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, возобновить производство по делу, поскольку административное расследование произведено не полно и с нарушением установленного порядка, в частности, при принятии решения не была принята во внимание видеозапись происшествия, которая была им представлена, товароведческая экспертиза в нарушение требований п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ произведена без ознакомления потерпевшего с определением о ее назначении, без предоставления эксперту видеозаписи происшествия, является товароведческой, между тем содержит выводы о следообразовании, при прекращении производства по делу об административном правонарушении не дана оценка действиям водителя, который уехал с места ДТП, участником которого являлся.
В суде Орленок М.Ю., его представитель по устной доверенности Асанов А.В. доводы жалобы поддержали, при этом Орленок М.Ю. пояснил, что переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, когда на него стал надвигаться автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать удара автомобилем, он резко убрал вперед тазовую своего часть тела, потерял равновесие и упал спиной на автомобиль, ударившись об него локтем руки. После случившегося водитель автомобиля – Туркова И.Ф, остановила автомобиль в нескольких метрах от места ДТП, пассажир ее автомобиля подошел с целью выяснения отношений. Когда же он (Орленок) стал вызывать наряд ГИБДД, Туркова вместе с пассажиром уехала с места ДТП.
Туркова И.Ф., ее представитель по доверенности Герасин И.Л. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, при этом Туркова И.Ф. пояснила, что 16.08.2010 года около 21 часа, управляя автомашиной <данные изъяты>, она двигалась по <адрес>, при выполнении правого поворота на <адрес> в направлении <адрес> пропустила пешехода– мужчину, двигавшегося по пешеходному переходу, а затем, проехав далее, увидела, что пешеход наносит удар ногой по кузову ее автомашины. Остановив автомобиль, осмотрела транспортное средство и обнаружила повреждение лючка бензобака, который имел трещину, делящую его на три части. В связи с этим подошла к пешеходу – Орленок М.Ю., после разбирательства с которым уехала.
Изучив материалы дела, проверив жалобу и заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановление подлежат отмене.
В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, гражданин Орленок М.Ю. 17.08.2010 г. обратился в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску, сообщив, что 16.08.2010 г. около 21 часа на перекрестке <адрес> на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.
По сообщению Орленка М.Ю. 23.08.2010 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Турковой И.Ф.
В ходе административного расследования к материалам дела об административном правонарушении были приобщены письменные объяснения участников происшествия Орленок М.Ю., Турковой И.Ф., свидетеля ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования Орленок М.Ю., заключение товароведческой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, полученные при производстве проверки по заявлению Орленок М.Ю. от 17.08.2010 г., зарегистрированному 23.08.2010 г. в КУСП за №.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №/А от 20.08.2010 г. <данные изъяты> у Орленок М.Ю. установлены ссадины на туловище и левой руке, кровоподтек на левом плече – квалифицированные как не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 30.08.2010 г. № характер и локализация повреждений на автомашине <данные изъяты> позволяют сделать вывод, что они не являются следствием ДТП, а образовались в результате умышленного воздействия твердым предметом, предположительно ногой человека.
По окончании проведения административного расследования инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия пришел к выводу о том, что административным расследованием факт ДТП не подтвердился, а в действиях водителя Турковой И.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения в РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
У потерпевшего установлены повреждения туловища, левой руки, левого плеча, при этом потерпевший утверждает, что на него был совершен наезд, а водитель Туркова И.Ф. не отрицает факт контакта потерпевшего с ее автомобилем при движении последнего. На автомобиле <данные изъяты>, которым управляла Туркова И.Ф., установлены механические повреждения.
Судебно-медицинская, автотехническая экспертизы для установления обстоятельств ДТП при проведении административного расследования не назначались, объяснения от участников происшествия не отбирались.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из пояснений потерпевшего, материалов дела, указанное требование закона при назначении и проведении товароведческой экспертизы, на результаты которой ссылается в своем постановлении должностное лицо, было нарушено, экспертиза производилась в рамках другого дела, потерпевший не был ознакомлен с определением (постановлением) о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить эксперту свои вопросы, дополнительные материалы – видеозапись происшествия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Между тем, товароведческая экспертиза производилась в рамках другого дела, потерпевший не был ознакомлен с определением (постановлением) о назначении этой экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить эксперту свои вопросы, дополнительные материалы – видеозапись происшествия, при этом выводы товароведческой экспертизы явились одним из оснований для принятия решения об отсутствии события ДТП и прекращения производства по делу.
С учетом изложенного выводы постановления об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия являются преждевременными.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве административного расследования по делу и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволяют суду признать данное постановление законным и обоснованным.
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии производства административного расследования.
Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Орленка М.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии производства административного расследования в ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья Петров А.Н.