Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 12А-1006/10-8
Мировой судья Касянчук Е.С.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Русанова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Русанова М.Н., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2010 года Русанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 14 августа 2010 г. в 09 час. 45 мин. на 3 км автодороги при подъезде к г. Петрозаводску в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.
Представитель Русанова М.Н. по доверенности Беляков С.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что в день задержания Русанов М.Н. был абсолютно трезв, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2010 года, которое было проведено спустя час после освидетельствования Русанова М.Н. сотрудниками ГИБДД на месте; в процессе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о назначении судебно-медицинской наркологической экспертизы, об отложении дела в связи с болезнью Русанова М.Н. и занятостью его представителя в другом судебном заседании, при этом определения об отклонении ходатайств вынесены за день до начала судебного заседания; мировой судья не учел, что допрошенный в судебном заседании 01 сентября 2010 г. ФИО5. проводивший медицинское освидетельствование Русанова М.Н., пояснил, что последний на момент обследования был абсолютно трезв.
В суде Русанов М.Н. и его защитник Беляков С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Русанов М.Н. пояснил, что спиртные напитки в день задержания не употреблял, сразу после освидетельствования на месте, не согласившись с его результатами, самостоятельно проехал в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым наличие состояния опьянения у него установлено не было.
Защитник Беляков С.В. полагал, что наличие у Русанова М.Н. состояния опьянения в момент задержания не доказано, в нарушение требований закона дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Русанова М.Н., ходатайства Русанова М.Н. рассмотрены мировым судьей за день до начала судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, при этом не требуется представление доказательств уважительности пропуска срока, срок принесения жалобы пропущен незначительно, постановление вступило в законную силу 21 сентября 2010 г., факт нарушения выявлен 14 августа 2010 г., жалоба поступила в суд 05 октября 2010 г., прихожу к выводу о возможности восстановления срока принесения жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Русанов М.Н. 14 августа 2010 г. в 09 час. 45 мин. на 3 км автодороги при подъезде к г. Петрозаводску в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:
- показания эксперта ФИО5, данные в суде первой инстанции 01.09.2010 г., который пояснил, что является врачом-наркологом ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», проводил медицинское освидетельствование Русанова М.Н. по его обращении 14 августа 2010 г., по результатам проведенного освидетельствования было установлено, что Русанов в 11 час. 05 мин. был трезв, признаков потребления алкоголя также выявлено не было. Запись в протоколе медицинского освидетельствования о том, что исследуемый употреблял спиртное накануне, сделана со слов Русанова М.Н. На результаты освидетельствования безусловно влияет временной интервал, поскольку из организма человека в час выводится 12 грамм чистого алкоголя. Спустя 2-5 минут после употребления кваса результаты освидетельствования на наличие в организме человека алкоголя с использованием прибора Alcotest будут отрицательными.
- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в суде первой инстанции 08 сентября 2010 г., которые пояснили, что являются инспекторами ДПС ГИБДД, 14 августа 2010 г. несли службу в составе наряда ДПС. На 3 км автодороги при подъезде к г. Петрозаводску ими в связи с невключенным ближним светом фар было остановлено учебное транспортное средство. Обучающим был Русанов М.Н., при общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, остановлены понятые, в присутствии которых, а также Русанова М.Н. включен прибор Alcotest, вскрыт пакет с одноразовой запечатанной в него трубкой, она вставлена в прибор, после чего тот передан Русанову М.Н. для произведения выдоха. Результаты освидетельствования, отражающиеся на приборе, показаны всем присутствующим, Русанов М.Н. с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также инспекторы ДПС ГИБДД обращали внимание суда на то, что. время проезда от <адрес> до 3 км автодороги при подъезде к г. Петрозаводску, с учетом нахождения за рулем автомобиля обучаемого, существенно превышает 2-5 минут.
- акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 августа 2010 г., из которого следует, что у Русанова М.Н. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0,08 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л.
- протокол об административном правонарушении о том, что Русанов М.Н. 14.08.2010 г. в 09:45 час. на автодороге 3 км при подъезде к г. Петрозаводску в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 14.08.2010 г. Русанов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта);- актом освидетельствования на состояние опьянения о том, что по результатам освидетельствования Русанов М.Н. 14.08.2010 г. в 09:54 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, у судьи нет оснований ставить под сомнение выводы освидетельствования.
Таким образом, факт управления Русановым М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Русановым М.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуру рассмотрения дела мировым судьей со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отказе в ходатайствах об отложении дела, назначении судебной наркологической экспертизы, допросе свидетеля, рассмотрения этих ходатайств до начала судебного заседания судом не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Все заявленные Русановым М.Н. и его представителем Беляковым С.В. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.
По результатам рассмотрения ходатайств, включая ходатайство об отложении слушания дела, мировым судьей вынесены определения, в которых дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах. в удовлетворении ходатайств отказано. Определения мотивированы, являются обоснованными и законными.
Довод жалобы о том, что с учетом показаний свидетеля ФИО5, пояснившего по версии заявителя в судебном заседании, что если бы Русанов был направлен на медицинское освидетельствование сразу после освидетельствования на месте, то, скорее всего, экспертиза показала бы, что последний трезв, а также наличием в деле акта медицинского освидетельствования, которым у Русанова М.Н. установлено отсутствие признаков опьянения, объективные доказательства нахождения Русанова М.Н. в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, суд полагает несостоятельным, поскольку сказанное ФИО5 носит предположительный характер, и даже в совокупности с актом медицинского освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования на месте, которые кроме того подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о наличии у Русанова признаков алкогольного опьянения.
Учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
Прохождение заявителем медицинского освидетельствования в 11 часов 14 августа 2010 г., по результатам которого составлен акт медицинского осивдетельствования, согласно которому Русанов М.Н. трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено, не свидетельствует о том, что в 09 часов 54 минуты 14 августа 2010 г. заявитель в состоянии опьянения не находился.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Русанова М.Н. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.
Постановление о привлечении Русанова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Русанова М.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.