Мировой судья Букина Е.Г. № 12-А-999/10-8
Судебный участок № 9
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года город Петрозаводск.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Рогозина В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Рогозина В.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, от 22 сентября 2010 года Рогозин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он, 29 августа 2010 года в 09 час. 30 мин. на железнодорожном переезде на <адрес> городе Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХ, явился участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил.
Рогозин В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 22 сентября 2010 года, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что свидетель ФИО4 в своем объяснении указывает марку автомашины – УУУ, тогда как он управлял автомашиной ХХХ, на которой не было обнаружено следов повреждений от ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении не может служит доказательством по делу, так как оформлен с нарушением закона.
Рогозин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель Рогозина В.А. по доверенности Кугачева О.В. в судебном заседании доводы жалобы Рогозина В.А. поддержала, пояснила, что в 9 час. 25 мин. Рогозин В.А. находился на Асфальтовом заводе в нескольких километрах от переезда, поэтому оказаться на железнодорожном переезде в 9 час. 30 мин. не мог, о чем свидетельствует выписка из журнала выезда автомобилей с территории завода, кроме того, марка автомобиля, указанная свидетелем, не совпадает с маркой автомобиля, которым управлял Рогозин В.А., при этом свидетель находилась высоко над переездом, поэтому могла перепутать номер автомобиля. В связи с этим полагала, что причастность Рогозина В.А. к совершению ДТП материалами дела не доказана.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает дежурной по переезду, в августе-сентябре текущего года, несла дежурство на переезде, в 9 час. 30 мин. автомобиль УУУ двигался со стороны <адрес> в сторону переезда, при этом проехал на запрещающий красный сигнал светофора при опускающемся шлагбауме, который застрял между кабиной и грузовым отсеком машины. Затем УУУ объехал второй закрытый шлагбаум и проследовал в сторону микрорайона <адрес> Номер автомобиля она (Орлова) запомнила хорошо.
Заслушав представителя Рогозина В.А. - Кугачеву О.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобу Рогозина В.А. – необоснованной.
При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Как следует из материалов дела, Рогозин В.А. 29 августа 2010 года в 09 час. 30 мин. на железнодорожном переезде на <адрес> в городе Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХ, явился участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 сентября 2010 года Рогозин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении,
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 августа 2010 г. при осмотре железнодорожного переезда на <адрес> в г. Петрозаводске установлено, что отломан шлагбаум переезда;
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине ХХХ имеются повреждения в виде повреждения пластмассовых накладок на кабине в нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия на кабине.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде первой и второй инстанции.
Доказательства, уличающие Рогозина В.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Суд второй инстанции не принимает во внимание представленную в судебном заседании представителем заявителя в качестве доказательства отсутствия Рогозина В.А. на железнодорожном переезде в указанное в обжалуемом постановлении время выписку из журнала выпуска асфальтобетонной смеси АБЗ-140, где имеется запись о том, что в 9 час. 25 мин. автомобиль с номером № выезжал с завода, поскольку подпись водителя транспортного средства с указанным номером в соответствующей графе журнала отсутствует. При этом судья учитывает показания Рогозина В.А., который, будучи опрошенным 31 августа 2010 г. по обстоятельствам происшествия, сообщил, что 29 августа 2010 г. в 9 часов 30 минут пересекал железнодорожный переезд на красный свет.
Несоответствие показаний свидетеля ФИО4 в части указания марки автомобиля, которым управлял Рогозин В.А., с учетом сведений УГИБДД при МВД Республики Карелия о том, что автомобили марки УУУ по состоянию на 10 октября 2010 г. в регистрации на территории Республики Карелия отсутствуют, суд относит на некомпетентность свидетеля.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Рогозина В.А. протокол существенных нарушений не имеет.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не является процессуальным нарушением, влекущим изменение либо отмену постановления мирового судьи, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Рогозиным В.А. по ч. 2 ст. 12.27 невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, – правильная.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22.09.2010 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина В.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.
При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 сентября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогозина В.А. оставить без изменения, а жалобу Рогозина В.А. - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.