Мировой судья Полякова В.В.
Судебный участок № 13
Р Е Ш Е Н И Е19 октября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Екимцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Екимцова С.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2010 года Екимцов С.В. признан виновным в том, что он 14 октября 2010 года в 09 час. 53 мин. в городе Петрозаводске на <адрес> управляя автомобилем ХХХ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации о случившемся в ГИБДД не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Срок административного ареста исчисляется с 14 октября 2010 года с 17 часов 00 минут.
С постановлением мирового судьи не согласен Екимцов С.В., в жалобе указывает, что судья при вынесении решения не принял во внимание фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что он не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Не учтено его семейное положение, наличие постоянного места работы.
В суде Екимцов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме:
Установлено, что Екимцов С.В. 14 октября 2010 года в 09 час. 53 мин. в городе Петрозаводске на <адрес> управляя автомобилем ХХХ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации о случившемся в ГИБДД не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Указанные обстоятельства, а также виновность Екимцова С.В. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, материалами служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО1, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой автомобиль Екимцова С.В. отсутствует, объяснениями Екимцова С.В., из которых следует, что он не остановился на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции, что Екимцовым С.В. нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.
С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Екимцова С.В., протокол существенных недостатков не имеет.
Правовая квалификация содеянного Екимцовым С.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.
Так, оспаривая свою виновность, заявитель утверждает, что места дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, скрываться не собирался. Доказательства, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах постановление от 14 октября 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Екимцова С.В. – без удовлетворения.
Судья Кудряшова Е.П.