Петрозаводский городской суд Дело № 12-1033/10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 год город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Карася А.И. на постановление инспектора ОГТО ОГТО и РАМТС ГИБДД при МВД по РК от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Карася А.И., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГТО ОГТО и РАМТС ГИБДД при МВД РК № от 06 октября 2010 года Карась А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что Карась А.И. 05.10.2010 г. в 10 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 13%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
Карась А.И. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не был представлен сертификат соответствия и свидетельство поверки прибора, которым производился замер, сам замер светопропускной способности был осуществлен на грязных стеклах, без участия понятых, заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном заявителю, был неправильно указан адрес рассмотрения протокола – <адрес>, тогда как рассмотрение происходило на <адрес>, при этом, исправление адреса в оригинале протокола ни заявителем, ни инспектором не заверены, в протокол об административном правонарушении не был указан свидетель. Карась А.И. просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карась А.И. доводы жалобы поддержал, дополнив, что после остановки транспортного средства предъявил инспектору ДПС талон техосмотра, при прохождении которого в 2009 году никаких нареканий со стороны сотрудников станции техобслуживания по поводу нанесения на стекла автомобиля пленки высказано не было. Не смотря на это сотрудник ГИБДД в нарушение существующих требований вне стационарного поста ГИБДД, станции техобслуживания произвел измерение светопропускной способности стекол автомобиля. Уже после составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС внес в него изменения.
Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Свидетель ФИО4, государственный инспектор станции техобслуживания, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010г. нес службу на <адрес>, там остановил автомобиль <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого имелась светозащитная пленка. Водителю автомобиля, которым был заявитель, предложил удалить пленку. Водитель сделать это отказался, предъявил талон техосмотра. Тогда в присутствии водителя был произведен замер светопропуской способности пленки прибором «Свет» 2010040, который имел соответствующий сертификат, свидетельство о приемке и поверке. Измерение производилось между 10 и 11 часами в при ясной погоде, передние боковые стекла проверяемого автомобиля были чистыми. Водитель был ознакомлен с показаниями прибора, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как с нарушением он согласен не был. Первоначально в протоколе в качестве места рассмотрения дела было указано место совершения нарушения, но поскольку водитель попросил отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, в протокол было внесено изменение относительно времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было отложено, копия протокола вручена водителю. Права водителю были разъяснены, от подписания протокола, а затем и постановления водитель отказался.
Заслушав Карася А.М., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что Карась А.И. 05.10.2010 г. в 10 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 13%.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела – постановлением № № от 05.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2010 г.
Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю не установлено.
Исходя из вышеуказанного, действия Карася А.И. правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы Карася А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые, ему (Карасю А.И.) не были представлены свидетельство о поверке прибора, сертификат соответствия, судья полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, положения которой не предусматривают такой обеспечительной меры, как фиксация показаний прибора, измеряющего светопропускаемость стекол автомобиля, не содержат в себе требований о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Предоставление свидетельства о поверке, сертификата измерительного прибора лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не предусмотрено действующим законодательством. Согласно п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ…», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из материалов дела усматривается, что измерительный прибор Свет 2010040 имеет сертификат соответствия сроком действия до 01.07.2011 года, дата выпуска и срок поверки 28.04.2010 г.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, произвел технический осмотр вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, судья полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которому у судьи оснований не имеется, при этом последний является не сотрудником ОБДПС ГИБДД, а государственным инспектором станции технического обслуживания, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, положений п. 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2010 г. № 185, имел полномочия для проверки технического состояния транспортного средства заявителя.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Карася А.И. протокол существенных недостатков, которые бы являться основанием для отмены или изменения постановления, не имеет. Внесение государственным инспектором станции техобслуживания изменений в протокол об административном правонарушении после его подписания не является серьезным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку изменения не касались существа нарушения, внесены были в протокол в присутствии заявителя, чего он не отрицает, копия протокола, в которой имеются внесенные изменения, заявителю была вручена.
Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют.
Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановлением инспектора ОГТО ОГТО и РАМТС ГИБДД при МВД по РК 10 ПП № 026913 от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карася А.И. оставить без изменения, жалобу Карася А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Петров А.Н.