Петрозаводский городской суд Дело № 12-1032\10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Терво-Ридор Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Терво-Ридор Д.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 14 сентября 2010 года № Терво-Ридор Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он, 14.09.2010 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.
Указанное постановление было обжаловано Терво-Ридором Д.В. начальнику УГИБДД МВД по РК 14.09.2010 г. Решением командира Об ДПС ГИБДД при МВД по РК от 23.09.2010 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК от 14.09.2010 г. в отношении Терво-Ридор Д.В. оставлено без изменения, решение получено заявителем 04.10.2010 г.
Терво-Ридор Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указав в жалобе, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось, поскольку при управлении автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности. Инспекторы ГИБДД двигались позади его (Терво-Ридора Д.В.) автомашины, из которой невозможно определить наличие вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании Терво-Ридор Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что сотрудники ГИБДД двигались за ним сзади и по другой полосе, поэтому не могли видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, а также пряжки застегивающего устройства на ремне безопасности, которая находилась в замке.
ГИБДД МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жадобы надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, в середине сентября 2010 г. нес дежурство вместе с инспектором ФИО5. Двигаясь по <данные изъяты>, они заметили автомобиль <данные изъяты> под управлением Терво-Ридора Д.В., который перемещался в попутном направлении впереди прямо перед ними. Поскольку стекла автомобиля <данные изъяты> были не тонированы, то им хорошо было видно, что водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, о чем дополнительно свидетельствовало расположение пряжки ремня безопасности, крепящейся в замок при застегнутом ремне безопасности, слева вверху у плеча водителя указанного автомобиля. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> в зеркало заднего вида заметил машину ДПС, то начал спешно пристегивать ремень безопасности. Включив световую и звуковую сигнализацию они остановили автомобиль под управлением Терво-Ридора Д.В. В тот момент, когда он (свидетель) пошел к автомобилю <данные изъяты> его водитель был уже пристегнут ремнем безопасности. Водитель был не согласен с правонарушением, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4
Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, показания свидетелей, нахожу постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 14 сентября 2010 года законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что Терво-Ридор Д.В. 14.09.2010 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.
Данный факт подтверждается материалами дела – постановлением № №, протоколом № от 14.09.2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенных ими в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельствах административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю не установлено.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно Правилам дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 ПДД РФ).
Исходя из вышеуказанного, действия Терво-Ридор Д.В. правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы Терво-Ридор Д.В. о том, что он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а сотрудники ГИБДД не могли видеть факт нарушения, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что они хорошо видели как сам факт нарушения, так и последующие действия водителя, который на ходу пристегивался ремнем безопасности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении являющимися доказательствами по делу, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Терво-Ридора Д.В протокол существенных недостатков не имеет.
Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.
Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терво-Ридора Д.В. оставить без изменения, жалобу Терво-Ридора Д.В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Петров А.Н.