Судебный участок № 14 г. Петрозаводска
Мировой судья Тимошкина Т.Н.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-1002/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Дубровского А.В. Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Дубровского А.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, от 23.09.2010 г. Дубровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что он 18.07.2010г. в 10 час. 55 мин. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Защитник Дубровского А.В. Евграфов А.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая в жалобе, что следует вызвать в суд для допроса понятых, так как ходатайство о вызове понятых было необоснованно отклонено мировым судьей. Признаков опьянения у Дубровского А.В. не было установлено.
В суде Дубровский А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 18.07.2010 г. поехал утром домой с работы. Подвозил выпившего товарища. Подъезжая домой, проехал по пешеходной дорожке, на которой находилась бабушка с ребенком. После того, как он подъехал к дому, к нему подъехали инспектора. Попросили проехать на Ленинградскую, поскольку у них нет алкотестера. Он не хотел ехать, поругался с инспекторами. Затем согласился, проехал на <адрес>, там продул в алкотестер, показаний которого не видел, но инспектора отправили его домой. Он созвонился с защитником Евграфовым, тот предложил ему пройти мед. освидетельствование в РНД. Он прошел мед. освидетельствование, которое показало, что он трезв. На следующий день, позвонив в ГИБДД, узнал, что он привлечен к ответственности, приехал и получил протоколы. Понятой Свиридов в судебном заседании давал показания заученными фразами. Полагает. что попросили его дать показания инспектора.
Защитник Дубровского А.В. Евграфов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется нарушение ст.27.12 КоАП РФ, поскольку не указано, что Дубровский отказался от подписи в присутствии понятых.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Дубровским А.В.было нарушено.
Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Дубровского А.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.
Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в рапортах, а также в протоколах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах и рапортах. Неприязненных отношений между инспекторами, понятым Свиридовым и Дубровским А.В. судьей не установлено, доказательств тому не представлено.
Правовая квалификация содеянного Дубровским А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.
Доводы заявителя судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом судья считает, что мировой судья с учетом ст.ст. 24.4, 26.2 КоАП РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в суде понятых, так как мировой судья предпринял все возможные меры для их вызова в суд, чему в материалах дела имеются подтверждения, а именно: определения об отложении рассмотрения дела с целью вызова понятых в судебные заседания, справки, судебные повестки и телефонограммы об извещении понятых.
Нахождение Дубровского А.В. в трезвом состоянии 18.07.2010 г. в 12 час. 40 мин., подтвержденное протоколом медицинского освидетельствования, выводов судьи о наличии в действиях Дубровского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не порочат, поскольку материалами дела подтверждается, что Дубровский 18.07.2010 в 10 часов 55 минут от освидетельствования отказался.
Нарушений ст.27.12 КоАП РФ судьей не усматривается.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, от 23.09.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубровского А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь