Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12-1007/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Тинькина К.Ю. на постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от 15.05.2008г. № 1191-ЗРК, в отношении
Тинькина К.Ю., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 29 сентября 2010 года Тинькин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 23.09.2010г. в 10 час. 20 мин. в <адрес>, разместил транспортное средство <данные изъяты>, вне специально отведенном для этих целей месте, а именно: на газоне.
Тинькин К.Ю. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу, указывая в ней, что он совершил остановку транспортного средства напротив дома <адрес> параллельно проезжей части с заездом переднего правого колеса на земляное покрытие. Заявителю было предложено подписать заранее заготовленные экземпляры постановлений. Кроме размера административного штрафа и подписи, все остальные данные были уже внесены. Так, в частности, марка транспортного средства, государственный номер, а также слово, раскрывающее место, которое специально не отведено для размещения транспортного средства, а также дублирующее по своему названию уже прописанное в ст. 5.1 ЗРК слово, а именно на «газоне», вписаны до начала рассмотрения административного дела и, что заметно по почерку, не лицом, рассматривающим данное дело. Кроме этого, указание слова «на газоне» противоречит вменяемому нарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении. Также не соответствуют протоколу об административном правонарушении место работы; адрес проживания; статья ЗРК, предусматривающая ответственность. В постановлении не указано, что фактически остановка транспортного средства произошла напротив дома №, а не напротив дома <адрес>. Данное обстоятельство было указано в объяснениях заявителя при рассмотрении дела. При рассмотрении дела и вынесении постановления также были допущены следующие процессуальные нарушения: лицо, рассматривающее дело не представилось; заявителю не были разъяснены права и обязанности; указаны только инициалы лица, рассматривающего дело, вместо имени и отчества; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а указанные противоречат протоколу об административном правонарушении; не указаны дата, номер и статья закона, на основании которого предусмотрена ответственность; не указано мотивированное решение, а указанное подведено под нарушение; постановление не было объявлено заявителю, а было лишь вручено для подписания. Объяснения заявителя не исследованы, какой-либо оценки данным доказательствам не дано, не опровергаются другими материалами дела. В ходе осуществления производства по делу, административным органом не собрано надлежащих доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения; обстоятельства, по которым вынесено постановление не является административным правонарушением, поскольку отсутствует причинение какого-либо вреда и наступление каких-либо последствий нарушающих общественные правоотношения; событие административного правонарушения действиях заявителя отсутствует.
Тинькин К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он заехал передним колесом за паребрик на земляное покрытие. Начальник разъяснил ему лишь ст.51. Конституции РФ.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 29.09.2010г. подлежащим отмене, административное дело - возвращению в УВД по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 18.09.2010г. в отношении Тинькина К.Ю. следует, что Тинькин К.Ю. 23.09.2010 г. в 10 час. 20 мин. в <адрес>, допустил размещение своего транспортного средства <данные изъяты>, вне специально отведенном для этих целей месте, а именно на участке с земляным покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем.
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 29 сентября 2010 года Тинькин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 23.09.2010г. в 10 час. 20 мин. в <адрес>, разместил транспортное средство <данные изъяты>, вне специально отведенном для этих целей месте, а именно: на газоне.
Статья 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» N1191-ЗРК от 05.09.2008г. предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к ответственности, а также разъясняются лицам, участвующим в деле их права и обязанности.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются противоречия в изложенном событии административного правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении указано, что Тинькин К.Ю. допустил размещение своего транспортного средства <данные изъяты> вне специально отведенном для этих целей месте, а именно на участке с земляным покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем, в постановлении - разместил транспортное средство ВАЗ – 21101, г. н. Е 326 РВ 10, вне специально отведенном для этих целей месте, а именно: на газоне.
Кроме того, в постановлении указано, что Тинькин К.Ю. не работает, однако в протоколе имеются сведения о занимаемой Тинькиным К.Ю. должности и месте работы. Также имеются противоречия в адресе проживания Тинькина К.Ю., в протоколе указан адрес: <адрес>, в протоколе - указан адрес: <адрес>. Указана статья 05010000 ЗРК об АП. При этом аббревиатура ЗРК об АП не раскрыта. Указанная статья в Законе Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от 15.05.2008г. № 1191-ЗРК отсутствует.
Не представляется возможным опровергнуть показания Тинькина К.Ю. касаемо того, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ему такие права разъяснялись.
Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, и не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены судом на стадии рассмотрения жалобы.
В связи с изложенным судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении административного дела в отношении Тинькина К.Ю. на новое рассмотрение в УВД по г. Петрозаводску.
При рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам заявителя, в постановлении от 29.09.2010 г. такая оценка отсутствует, несмотря на приобщенные к материалам дела объяснения в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от 15.05.2008г. № 1191-ЗРК, в отношении Тинькина К.Ю. отменить, административное дело в отношении Тинькина К.Ю. возвратить на новое рассмотрение в УВД по г. Петрозаводску.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Е. Деготь