Судебный участок № 8 г. Петрозаводска
Мировой судья Кузнецова О.Ю.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12а-1003/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой И.К., рассмотрев жалобу Макарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Макарова А.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2010 года Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что он 29.08.2010 г. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Макаров А.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в ней, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились исправления в части времени составления протокола и адреса управления Макаровым А.А. транспортным средством, с которыми заявитель не ознакомлен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил инспектор ГИБДД Будников, а подписал документ инспектор ГИБДД Швецов. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством различны. В ходе судебного разбирательства мировой судья не установил место совершения правонарушения, а именно в протоколе об отстранении указана улица <адрес> в г. Петрозаводске, а протоколе об административном правонарушении <адрес>. Макарову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Макаров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выпил днем бутылку пива, а вечером сел за руль. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которое провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами он был согласен.
Защитник Макарова А.А. Кабальнова Т.Ю. доводы жалобы поддержала.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Макарова А.А. – без удовлетворения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок обжалования постановления непропущенным.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Макаров А.А. 29.08.2010 г. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров А.А. согласен, результатами алкотестера – 0,13 мг/л, рапортом.
Таким образом, факт управления Макаровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение совокупностью доказательств, несмотря на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, с которыми не ознакомлен заявитель, а также имеет в себе указание на то, что Макаров управлял автомашиной на ул. (Советской) Сортавальской, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Правовая квалификация содеянного Макаровым А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Доводы жалобы заявителя судом не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом судья учитывает, что Макаров А.А. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, указывая, что он выпил бутылку пива.
Мировой судья с учетом ст.ст. 24.4, 26.2 КоАП РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также обоснованно пришел к выводу, что объективными данными не подтверждается тот факт, что процессуальные документы подписаны не лицом, их составившим. Вывод мирового судьи о месте совершения правонарушения – <адрес> в г. Петрозаводске подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями заявителя.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Макарова А.А. протоколы существенных нарушений не имеют.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 сентября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова А.А. оставить без изменения, а жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь