Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12-958/7
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Журавлева И.В. Герасина И.Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
Журавлева И.В., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 12 сентября 2010 г. Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что он 12.09.2010 г. в 14 час. 57 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, превысил ограниченную дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» скорость на величину от 10 до 20 км/ч, а именно двигался 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Защитник Журавлева И.В. Герасин И.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения.
В судебном заседании Журавлев И.В. и его защитник Герасина И.Л., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали. Журавлев И.В. пояснил, что двигался по <адрес> в г. Петрозаводске к центру города. Ехал со скоростью 60 км/ч, сбавил ее до 40 при приближении к знаку, ограничивающую скорость движения до 40. После знака ехал со скоростью 40 км/ч. Однако инспектора его остановили, предъявили показания прибора со скоростью 60 км/ч. Полагает, что они могли ошибиться, измерив его скорость до знака, ограничивающего скорость, поскольку находились они примерно в 150 метрах от знака.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление в отношении Журавлева И.В. подлежащим оставлению без изменения, жалобу Журавлева И.В. – без удовлетворения.
В силу ст.30.3 КоАП РФ срок.
Часть 1 статьи 12. 9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2010 г. в 14 час. 57 мин. на <адрес> Журавлев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, превысил ограниченную дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» скорость на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, поскольку двигался в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» со скоростью 60 км/ч.
Судья полагает, что в действиях Журавлева И.В. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД при МВД по РК, пояснил, что примерно в августе-сентябре 2010 г. днем работал с ФИО7 на <адрес> по выявлению нарушений скоростного режима. На <адрес> расположен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч с табличкой, обозначающей зону действия знака - 100 метров. Журавлев ехал в сторону города, он находился на обочине примерно в 100 метрах от знака. Автомашина Журавлева двигалась одна, других автомашин не было. Они появились позже после фиксации скорости. Он замерил скорость прибором «Искра», который находится на балансе в ГИБДД, прошел поверку. Скорость автомашины Журавлева замерил после того, как тот въехал в зону действия знака 3.24. Она составила 60 км/ч. Ситуации, когда на приборе могла остаться скорость предыдущего остановленного транспортного средства, не могло быть, поскольку на приборе фиксируется время замера скорости.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД при МВД по РК, пояснил, что примерно в августе-сентябре 2010 г. днем работал с ФИО6 на <адрес> по выявлению нарушений скоростного режима. Журавлева помнит, тот был не согласен с нарушением. Во время выявления напарником нарушения находился в патрульной автомашине. Нарушения не видел.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в сентябре 2010 г., в воскресенье находилась в автомашине под управлением мужа. Двигались по <адрес> в сторону города сначала со скоростью 60 км/ч. Затем располагался знак, ограничивающий скорость движений до 40 км/ч. В зоне действия знака двигались со скоростью 40 км/ч. Слева находились и другие автомашины. Их остановили инспектора. Предъявили радар, на нем было время, примерно такое, в которое они двигались, и скорость 60 км/ч. Однако она смотрела на спидометр автомашины и видела, что скорость в зоне действия знака была 40 км/ч.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Давая оценку пояснениям свидетелей, пояснения свидетеля ФИО8 оцениваю критически, принимая во внимание ее положение в автомашине в качестве пассажира, то, что транспортным средством не управляла, в связи с чем могла добросовестно заблуждаться относительно скорости автомашины под управлением Журавлева И.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием протокола и постановления, не нахожу. При этом учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
При выявлении нарушения скоростного режима применен измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный Искра-1, заводской номер 7496, принадлежащий МВД по Республике Карелия, который поверен в установленном порядке 29.06.2010 г. до 29.06.2011, о чем свидетельствует свидетельство о поверке № ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Применен прибор и указан в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ
С учетом положений ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Журавлева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Журавлева И.В., существенных недостатков не имеет.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, учтены данные о личности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, надлежащим лицом, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 12 сентября 2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 12 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.В. оставить без изменения, а жалобу Герасина И.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Е. Деготь