дело № 12А-1017/10-12
Мировой судья Максимова Л.А.
Судебный участок № 4 г.Петрозаводска
РЕШЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гурчина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 14 июля 2010 года в отношении Гурчина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Гурчин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Гурчин А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 14 июля 2010 года, так как считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Гурчин А.А. жалобу поддержал в полном объеме.
Заслушав Гурчина А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу Гурчина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.3 КоАП РФ срок. Копия постановления получена Гурчиным А.А. 30 сентября 2010 года, жалоба подана 11 октября 2010 года. Учитывая, что 10-е сутки, предусмотренные для обжалования, приходятся на нерабочий день, а жалоба подана в первый рабочий день, она подана в установленный 10-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ.
Установлено, что 03 июля 2010 года в 02 час. 45 мин. на <адрес> Гурчин А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен нарядом ДПС ГИБДД при МВД РК. Инспектором ДПС ГИБДД при МВД РК Гурчин А.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При доставлении Гурчина А.А. в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, Гурчин А.А. в 03 час. 34 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гурчин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
От прохождения освидетельствования Гурчин А.А. отказался, дал согласие на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении медосвидетельствование не прошел, то есть фактически не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК ФИО4
Порядок направления Гурчина А.А. на медицинское освидетельствование был соблюден - направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Запись в протоколе о том, что Гурчин А.А. согласен пройти медицинское освидетельствование и его подпись, при последующем фактическом уклонении от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Виновность Гурчина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО4
Действия Гурчина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гурчина А.А., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Гурчин А.А. был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей на 14 июля 2010 года, что подтверждается распиской судебной повестки на имя Гурчина А.А., которая получена непосредственно Гурчиным А.А. Тем самым, доводы жалобы нахожу несостоятельными.
Постановление о привлечении Гурчина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Оснований для признания совершенного Гурчиным А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.
Полагаю постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года в отношении Гурчина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурчина А.А. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Семерикова