Петрозаводский городской суд Дело № 12-1054/10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Лебедева П.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 17 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лебедева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 17 октября 2010 года Лебедев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что Лебедев П.И. 17 октября 2010 г. в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной А/М, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД.
Лебедев П.И. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что следовал по Шуйскому шоссе со скоростью, соответствующей ПДД РФ, при этом светофор, установленный на пешеходном переходе на <адрес>, проехал на зеленый световой сигнал, через 600 метров после проезда пешеходного перехода около <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что постановление по делу вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ПДД в РФ им нарушены не были, кроме того, при оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, протокол составлен не в месте предполагаемого правонарушения.
В судебном заседании Лебедев П.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 17 октября двигался по <адрес>, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, через 600 метров был остановлен инспектором ГИБДД, который заявил, что он (Лебедев) проехал светофор на красный сигнал.
Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Свидетель Серов С.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в октябре текущего года нес службу вместе с инспектором М. На своем патрульном автомобиле они двигались в сторону г. Петрозаводска <адрес> в колонне автомашин со скоростью около 50 км/ч. Впереди двигался автомобиль под управлением Лебедева П.И. На регулируемом перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске Лебедев П.И. проследовал на своем автомобиле через перекресток на красный сигнал светофора. Включив специальные световые сигналы, что заняло около 30 секунд, они проследовали за автомобилем Лебедева П.И., остановив его в полукилометре от места нарушения.
Заслушав Лебедева П.И., свидетеля Серова С.А., изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения в РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (у четом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании установлено, что Лебедев П.И. 17 октября 2010 года в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной А/М, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Серова С.А., материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева П.И., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы заявителя о том, что он п. 6.13 ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку проехал светофор на зеленый разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД Серова С.А., а также в изложенном инспекторами ГИБДД Серовым С.А. и М., которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе и постановлении по делу не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Лебедева П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Действия Лебедева П.И. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ.
Доводы Лебедева П.И. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с серьезными процессуальными нарушениями, суд полагает не обоснованными.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения. При этом, настоящим Кодексом не установлено требование об обязательном составлении протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, составлении к нему схемы расположения транспортного средства на проезжей части.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Лебедева П.И. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева П.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Лебедева П.И. оставить без изменения, жалобу Лебедева П.И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петров А.Н.