Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-1075\10-8
Судебный участок № 4
г. Петрозаводск
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Костевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Костевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.10.2010 г. Костевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по тем основаниям, что он 25 сентября 2010 г. в <данные изъяты> мин. на <адрес> в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством – автомашиной А/М, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.5 ПДД в РФ «Одностороннее движение», и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку.
Костевич В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что двигался по <адрес>, заехал во двор дома <адрес>, поскольку места для парковки во дворе дома не было, снова вернулся на <адрес> и, развернувшись задним ходом, припарковался к левому тротуару, при осуществлении им (Костевичем) указанного маневра никакого транспортного потока не было, единственным автомобилем был патрульный автомобиль ДПС. Схема, представленная в материалы дела, имеет дополнения в виде дорисовки автомобиля на <адрес> с траекторией его движения, которых на первоначально составленной и подписанной заявителем схеме не было. Кроме того, указывает, что судом показания сотрудников ГИБДД были признаны достоверными, тогда как показания свидетелей заявителя были поставлены под сомнение.
В суде Костевич В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 25 сентября в ночное время он двигался по <адрес>, пытался припарковать свой автомобиль недалеко от бара БАР, расположенного в здании Ф., для чего заехал во двор дома <адрес>, но не найдя там места для парковки снова вернулся на <адрес>, далее, не доезжая до <адрес> развернулся задним ходом и припарковал машину у левого тротуара <адрес>. Буквально через одну минуту к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, оформили схему нарушения, после чего он их подписал. Однако в дальнейшем, знакомясь с материалами дела, обнаружил, что в схему, составленную сотрудниками ГИБДД, впоследствии были внесены изменения: на <адрес> был дорисован его автомобиль и траектория его движения с <адрес>, хотя на <адрес> он не выезжал,
Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД в конце сентября текущего года около <данные изъяты> мин. он вместе с напарником – инспектором Д. двигался в патрульной машине по <адрес>, когда, проезжая перекресток с <адрес>, заметил, что с <адрес> под знак 3.1 завернула автомашина под управлением Костевича, которая проехав некоторое расстояние по <адрес> остановилась. В связи с допущенным нарушением Костевич был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также оформлена схема нарушения. После ознакомления Костевича с указанными документами никакие изменения туда не вносились.
Свидетель Д. в суде пояснил, что является инспектором ДПС в сентябре текущего года в ночное время двигался в патрульной машине по <адрес>. Пересекая <адрес>, увидел, как с <адрес> на <адрес> под знак 3.1 ПДД в РФ заехал автомобиль под управлением Костевича, который, проехав некоторое расстояние по <адрес>, остановился. В связи с обнаружением нарушения им был оформлен рапорт, составлена схема нарушения, с которой был ознакомлен Костевич. После этого никаких изменений в схему им не вносилось.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что является хорошим знакомым Костевича, знает последнего около 7 лет, ранее они вместе учились, а теперь вместе работают. В один из дней ночью он, Костевич В.В., а также А. поехали на автомашине Костевича в ночной клуб «БАР. Автомобилем управлял Костевич. Проехав через <адрес>, свернули на <адрес>, с нее выехали на <адрес> двигаясь по которой, проехали перекресток с <адрес>, после чего стали искать место для парковки. Заехав во двор одного из жилых домов, расположенных справа по ходу движения, вернулись обратно на <адрес> и продолжили движение в сторону <адрес>, не доезжая до которой, Костевич остановил автомобиль и, двигаясь задним ходом, полностью развернул его, припарковав с левой стороны <адрес>.
Свидетель А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х., за исключением того, что ранее учился с Костевичем в одном учебном заведении, но на разных курсах, а сейчас работает с ним в одном депо, но в другой бригаде.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Установлено, что со стороны <адрес> перед пересечением с <адрес> в г. Петрозаводске установлен дорожный знак 5.5 ПДД в РФ, в связи с чем участок дороги <адрес>, расположенный между <адрес>, с учетом требований указанного дорожного знака, является дорогой с односторонним движением.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Костевич В.В. привлечен к административной ответственности, является выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
С учетом изложенного действия Костевича В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3, дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Вывод о виновности Костевича В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Д., У., являющихся инспекторами ГИБДД, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль А/М совершил движение под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» ПДД в РФ и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому Костевич В.В. двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку в нарушение дорожного знака 3.1.
Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИБДД, которые являлись очевидцами нарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также в изложенных ими в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения и рапорте обстоятельствах правонарушения не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.
Судья не принимает во внимание показания свидетелей Х., А.. в части того, что Костевич А.В. не двигался на своем автомобиле по <адрес> во встречном направлении, поскольку указанные свидетели являются хорошими знакомыми Костевича А.В., и поэтому могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.
Доводы заявителя о том, что он не находился на <адрес>, в связи с чем не мог нарушить требование дорожного знака 3.1 ПДД в РФ, а схема происшествия была впоследствии дорисована сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей У., Д., не доверять которым у судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, отраженным в обжалуемом постановлении, о виновности Костевича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.
Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления не допущено, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костевича В.В. оставить без изменения, жалобу Костевича В.В. – без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.