Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 12А-1074\10-8
Судебный участок № 2 г. Петрозаводск
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Шаланиной Е.Н., действующей в интересах Илюхина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Илюхина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 г. Илюхин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представитель Илюхина Г.В. по доверенности Шаланина Е.Н. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Илюхина Г.В., при этом, Илюхин Г.В. уведомлял секретаря мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска о том, что по указанному в протоколе адресу не проживает, просил уведомить о рассмотрении дела по контактному телефону. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, в постановлении мирового судьи указано место совершения – <адрес>, тогда как дороги с таким названием в Республике Карелия нет. От управления транспортным средством Илюхин Г.В. не был отстранен, протокол об отстранении от управления транспортным средством Илюхиным не подписывался, копия протокола ему (Илюхину) не вручалась, сразу после получения временного разрешения Илюхин сел за руль и продолжил движение. Суд, оценивая акт освидетельствования пришел к выводу, что освидетельствование проводилось в строгом соответствии с приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г., тогда как освидетельствование проведено в порядке действующих нормативных актов МВД РФ № 676 и постановления Правительства РФ № 475 и до того как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Илюхин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Илюхина Е.Н. по доверенности Шаланина Е.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что Илюхин Г.В. уже после подписания протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами теста, но в этом ему было отказано. Кроме того, Илюхин Г.В. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку сразу после оформления протоколов беспрепятственно уехал, управляя автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручался.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле, которым управлял Илюхин Г.В., когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД, не доезжая <адрес>. Сотрудник ГИБДД предложил Илюхину Г.В. пройти тест на состояние опьянения и пригласил в патрульную автомашину. Буквально сразу же сотрудники ГИБДД остановили еще одну автомашину, в которой были две девушки. В патрульной автомашине Илюхину Г.В. дали подуть в прибор, а затем подозвали девушек и показали им результаты теста. Оформлять какие-то бумаги сотрудник ГИБДД начал сразу же после того, как забрал документы у Илюхина и сел с последним в патрульный автомобиль, еще до проведения теста. После проведения теста и оформления всех документов Илюхин Г.В. просил инспектором ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но те ему в этом отказали.
Заслушав Шаланину Е.Н., свидетеля Л., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Илюхин Г.В. 20 августа 2010 г. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – А/М в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2010 г., которым у Илюхина Г.В. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД, согласно которому при патрулировании около <данные изъяты> мин. на <адрес> был остановлен автомобиль А/М под управлением Илюхина Г.В., у которого были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,09 мг/л.
По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Такой вывод обусловлен принципом, содержащимся в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.
Таким образом, факт управления Илюхиным Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Илюхиным Г.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, процедуру рассмотрения дела мировым судьей, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей не принимаются.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по порядку и процедуре уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, надлежащим уведомлением следует считать любой доступный способ уведомления с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение. Ими могут быть: судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, от 27.12.2007 г. № 52 судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо с судебной повесткой, направленное Илюхину Г.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - <адрес> - 22.09.2010 г. возращено на судебный участок № 2 г. Петрозаводска 30.09.2010 г. по истечении срока хранения. Согласно письменным объяснениям секретаря судебного заседания, секретаря мирового судьи, помощника судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Илюхин Г.В. в период времени с 20.09.2010 г. по 06.10.2010 г. в судебный участок № 2 г. Петрозаводска не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.
По информации ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске Илюхин Г.В. имеет временную до ДД.ММ.ГГГГ г. регистрацию по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Илюхина Г.В. в его отсутствие, поскольку последний не явился в почтовое отделение связи за повесткой.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Илюхина Г.В.. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.
Указание в постановлении мирового судьи на совершение правонарушения на <адрес> вместо <адрес>, а также на проведение освидетельствования в соответствии с приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г., а не в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, носят характер явной технической описки и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протоколы, составленные в отношении Илюхина Г.В.. существенных недостатков не имеют.
Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 20.08.2010 г. Илюхиным Г.В. подписан, копия вручена Илюхину Г.В., что подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что после отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протоколов по делу Илюхин Г.В. мог продолжить движение на своем транспортном средстве никак не влияет на квалификацию его действий по данному делу.
Показания свидетеля Лобанова В.Ю. о том, что Илюхин Г.В. после оформления документов просил направить его на медицинское освидетельствование, судья расценивает как желание помочь Илюхину Г.В. избежать ответственности за совершенное нарушение, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, в каждом из которых имеется собственноручная запись Илюхина Г.В. о его согласии с документом.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Илюхина Г.В. оставить без изменения, а жалобу Шаланиной Е.Н., действующей в интересах Илюхина Г.В. - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.