Дело №12-1023/19
Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Красавина А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Красавина А.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23 сентября 2010 года Красавин А.А. признан виновным в том, что, он при проведении аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья» с начальной (максимальной) ценой контракта – 94380000 рублей, нарушил порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
С постановлением не согласен Красавин А.А., просит его отменить по тем основаниям, что все поданные на аукцион заявки участников соответствовали аукционной документации, которую разработал заказчик. В его обязанности члена комиссии входило проверить соответствие заявок аукционной документации. Поскольку все заявки соответствовали аукционной документации, поэтому было принято решение о допуске к участию в аукционе. От одного из участников была подана жалоба, и по представлению УФАС действие государственного контракта было приостановлено, нарушения законодательства устранены. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как получил его 04 октября 2010 года.
В суде Красавин А.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о восстановлении срока поддержали в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Леошко В.О. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, при этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме, прихожу к следующему.
Жалоба подана в установленные законом сроки, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование нет.
Установлено, что 04 марта 2010 года ГУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК» проводило открытый аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья» с начальной (максимальной) ценой контракта 94380000 рублей. На участие в конкурсе поданы заявки участников: А., Б., В., Г., Д., Е., которые допущены к участию в аукционе в результате рассмотрения заявок членами аукционной комиссии, в том числе Красавиным А.А..
Данные заявки были поданы с нарушением части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией в области строительства свидетельства о допуске к таким видам работ. В соответствии с Приказом № 480 от 21 октября 2009 года, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, для их выполнения необходим соответствующий допуск, выдаваемый саморегулируемой организацией в области строительства. Между тем в аукционных заявках участников отсутствовал допуск на выполнение «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком», несмотря на то, что данный допуск должен был быть в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, Красавин А.А., как член аукционной комиссии, необоснованно допустил к участию в аукционе и признал участником аукциона заявки А., Б., В., Г., Д., Е., подлежащие отклонению.
Обстоятельства правонарушения, а также виновность Красавина А.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении, копиями протоколов открытого аукциона, аукционной документацией.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. Данный состав является формальным, окончен с момента необоснованного допуска к участию в аукционе участника заявка, которого подлежала отклонению по пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
Доводы заявителя о том, что заявки соответствовали требованиям аукционной документации и члены комиссии должны были проверить ее только на соответствие аукционной документации, судья не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно части 3 статьи 36 вышеназванного Закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона если заявка участника не соответствует требованиям, установленным статьей 11 настоящего Закона, то это является основанием для отклонения такой заявки.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по государственному контракту. Заявки участников аукциона данным требованиям не соответствовали.
Правовая квалификация действий Красавина А.А. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом в пределах компетенции.
Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют. Отсутствие вреда не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.
Наказание назначено справедливое с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Красавина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Е.П. Кудряшова