Петрозаводский городской суд Дело № 12-1076\10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 г. город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Канаша С.И. на постановление заместителя начальника УВД по г.Петрозаводску от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении
Канаша С.И., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 28 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении Канаш С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что он 27 июня 2010 г. в 19 час. 30 мин. в общественном месте - во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> распивал водку «Настоящая» (0,5 л, 40%).
Канаш С.И. обратился в адрес Петрозаводского городского суда с жалобой на постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 28 июня 2010 г., в которой указывает, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, был абсолютно трезв, доставлен в КАЗ на ул. Гоголя, 37 по причине наличия неоплаченных штрафов, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Представитель УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Канаш С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27 июня около 20 часов находился во дворе жилого дома <адрес>, где проживает, сидел у своего подъезда, рядом стояла открытая, но не начатая бутылка водки, при этом, водку он (Канаш) не пил, был трезвым, когда его (Канаша) задержали сотрудниками милиции, доставили в КАЗ по тем основаниям, что у него (Канаша) два неоплаченных штрафа. Спиртные напитки он не употребляет с апреля 2010 г., <данные изъяты>
Представитель Канаша С.И. по ордеру – адвокат Аверичев С.Ю. доводы жалобы поддержал, полагал, что вина его подзащитного в распитии спиртных напитков не доказана, поскольку как следует из показаний свидетелей Канаш в момент прибытия наряда милиции находился рядом с лицами, распивавшими спиртное, но сам спиртные напитки в тот день не употреблял, <данные изъяты>.
Свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснила, что летом 2010 г. находилась на улице возле <адрес>, когда после 18 часов из своего подъезда на улицу вышли Канаш И.С. и его супруга. В это время возле подъезда последних находилась компания молодых людей, которые о чем-то между собой разговаривали. Распивали ли эти молодые люди, а также Канаш и супруга последнего спиртные напитки или нет сказать не может.
Свидетель К.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что знает Канаш С.И, около 7 месяцев, вместе с ним работает. В воскресенье, 27.06.2010 г., вечером после работы они подошли к дому Канаш С.И. на <адрес>, в котором проживает последний. В это время у подъезда дома находилась группа знакомых им молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Канаш остался с этой группой. Он (свидетель) не видел, чтобы Канаш употреблял спиртные напитки на улице. Вскоре подъехал наряд милиции, которым Канаш был задержан.
Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснила, что Канаш является ее супругом, 27.06.2010 г. вечером последний вернулся с работы и позвал ее на улицу. Выйдя на улицу, она увидела группу знакомых молодых людей, которые распивали спиртные напитки возле их подъезда, стала общаться с подругой. Канаш также находился на улице, стоял рядом с группой молодых людей, но спиртные напитки не употреблял. Потом приехала милиция и забрала Канаша за неуплату штрафа. На следующий день утром она уплатила штраф за Канаш С.И. и отнесла квитанции в отдел милиции, в котором последний содержался. Канаш не употребляет спиртные напитки, начиная с апреля 2010 г.
Свидетель К.Ф.В в судебном заседании пояснил, что летом 2010 г. сидел с соседями у своего дома и распивал водку. В это время к дому подошли Канаш и К.И.Ю., которые возвращались с работы, были трезвыми. Канаш прошел в подъезд дома, но вскоре вернулся обратно вместе со своей супругой. Потом, увидев подъезжающий наряд милиции, он (свидетель) сунул бутылку водки в пакет и с ним ушел за дом, откуда наблюдал за происходящим. Видел как Канаша забрал наряд милиции. Других находившихся у дома лиц сотрудники милиции не задерживали. Канаш спиртные напитки вместе с ними в тот вечер не употреблял.
Свидетель К.А.Б. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником милиции, в начале лета 2010 г. нес патрульную службу вместе с О.В.А., вечером у одного из подъездов <адрес> они заметили группу молодых людей в количестве около 6 человек, на скамейке возле которых был разложена закуска, стояла открытая бутылка водки. В этой компании находился и Канаш С.И., в руках у него была закуска. В связи с установленным нарушением в отношении нескольких молодых людей, принимавших участие в распитии, в том числе Канаша С.И., были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Поскольку Канаш И.С. первоначально представился не своим именем, а кроме того, имел неуплаченные штрафы, то был задержан и доставлен в Центральный отдел милиции для разбирательства. В момент задержания Канаш С.И. находился в нетрезвом виде: у него изо рта пахло алкоголем, походка была шаткой. Он (свидетель) не видел, чтобы Канаш С.И. употреблял спиртные напитки либо держал в руках пластиковый стаканчик.
Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что Канаш С.И. о назначении административного наказания в виде штрафа уведомлен путем вручения ему копии постановления 27.10.2010 г., жалоба подана 28.10.2010 г., таким образом, жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в употреблении лицом спиртных напитков в общественном месте, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Заслушав Канаш С.И., свидетелей, изучив материалы дела, судья полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из объяснений Канаш С.И., показаний свидетелей К.И.Ю., Ч.А.А., К.Ф.В следует, что Канаш С.И. спиртные напитки не употреблял, а просто находился рядом с лицами их распивавшими.
Свидетель К.А.Б., сотрудник милиции производивший задержание, показал, что он не видел, чтобы Канаш держал в руках стаканчик либо употреблял спиртное.Утверждение свидетеля К.А.Б. о том, что Канаш находился в нетрезвом виде со ссылкой на запах алкоголя и шаткую походку заявителя противоречит содержанию рапортов К.А.Б. и О.В.А., которые последние оформили в день задержания Канаша, где отсутствует какое-либо упоминание о наличии у Канаша признаков алкогольного опьянения, а также показаниям остальных свидетелей.Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства вины Канаш С.И. в распитии спиртных напитков, а значит в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не представлены они в ходе рассмотрения жалобы в связи с чем сомнения в виновности Канаша С.И. не устранены.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Канаша С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, постановление административного органа отмене.
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Канаша С.И., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карели (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петров А.Н.