Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-1094/10-24
185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Маниева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Маниева А.А., <данные изъяты>, работающего директором Петрозаводского филиала ОАО «Вымпел - Коммуникации», <данные изъяты>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2010 г. Маниев А.А., являясь директором Петрозаводского филиала ОАО «ВымпелКом», в срок до 25.07.2010г. 09 часов 00 минут (ч.2 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») не представил в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия информацию, необходимую для осуществления полномочий по рассмотрению жалобы ФИО, по запросу от 09.07.2010г. №, а именно не представил абонентские договора на оказании услуг гражданину ФИО, распечатку исходящих соединений в период с 01.08.2009г. по 01.02.2010г., приход и списание денежных средств по номерам абонента № и №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 года Маниев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Маниев А.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что представление конфиденциальной информации Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия законом не предусмотрено, а представление руководителем связи указанной информации третьи лицам без согласия абонента в письменной форме является незаконным.
В судебное заседание Маниев А.А. не явился, извещен и времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель по доверенности Волкова М.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Представители Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Рожков А.С., Буланов К.В. в судебном заседании считали постановление мирового судьи от 06.10.2010 года обоснованным и не подлежащим отмене, пояснили, что запрос о представлении информации, содержался в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 07.07.2010г., который был направлен в ОАО «ВымпелКом» факсом 09.07.2010г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, при этом дело в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений представителей Управления Роскомнадзора по Республике Карелия, протокола об административном правонарушении, требование о представлении запрашиваемой информации содержалось в приказе о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ВымпелКом» № от 07.07.2010г., направленном письмом 09.07.2010 года.
Между тем, названный приказ содержит лишь сведения, послужившие основанием для проведения проверки, в нем отсутствует конкретное требование, адресованное непосредственно ОАО «ВымпелКом», о запросе информации, п.10 приказа включает лишь перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Таким образом, вывод о том, что Маниев А.А. не представил в установленный срок информацию, необходимую для проведения проверки, по запросу, содержащемуся в приказе от 07.07.2010 года, является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное и в силу положений п. 3 ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в действиях Маниева А.А состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации, в отношении Маниева А.А. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Маниева А.А. - удовлетворить.
Судья М.Н. Картавых