Петрозаводский городской суд Дело № 12-1013/10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, 33
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Федотовой С.Н. на постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Федотовой С.Н., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № от 17 августа 2010 года Федотова С.Н. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 950 рублей по тем основаниям, что она, являясь председателем комиссии по размещению заказа для нужд А., 28.04.2010 г. при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре большого зрительного зала с подключением на пульт пожарной части, допустила нарушение требования ч.3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: отклонила котировочные заявки Г., Д., В. по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом.
С таким постановлением не согласна Федотова С.Н., считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что дважды привлечена к административной ответственности за одно и то нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отношении нее дважды 20.05.2010 г. и 03.08.2010 г.
В суд Федотова С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила.
В судебном заседании представитель Федотовой С.Н. по доверенности Хольшева И.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что размещением извещения о проведении запроса котировок занималась директор А., т.е. представитель Заказчика. Федотова не проходила специального обучения, не знала, что на официальном сайте не размещены локальная смета, рабочий проект, в ее обязанности не входило осуществление контроля за действиями Заказчика при размещении информации на сайте. На заседание Комиссии Заказчиком на бумажном носителе рабочий проект был представлен. Кроме того, полагала, что Федотова дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отношении нее 20.05.2010 г. и 03.08.2010 г.
Представитель Министерства экономического развития Республики Карелия Ильина Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Федотова С.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку рабочий проект системы пожарной сигнализации не был размещен на официальном сайте, следовательно, не являлся частью или приложением к извещению о проведении запроса котировок, поэтому участники размещения заказа были лишены возможности составить заявку соответствующую рабочему проекту, а у членов комиссии не было оснований рассматривать содержание котировочных заявок и локальных смет к ним на соответствие рабочему проекту, отклонять заявки участников размещения заказа по причине несоответствия представленных сведений рабочему проекту, с учетом того, что все заявки соответствуют разработанной Заказчиком форме заявки. Кроме того, во всех представленных участниками конкурса заявках была предусмотрена установка оборудования для вывода сигнала «Тревога» на пульт пожарной части, указанная в информации о котировке как необходимое условие размещения заказа, но не смотря на этом члены Единой комиссии отклонили заявки В., Д. со ссылкой на то, что указанными участниками конкурса в сметах не предусмотрена установка оборудования для вывода сигнала «Тревога» на пульт пожарной части.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления Федотовой С.Н. получена 20.08.2010 г., жалоба направлена Федотовой С.Н. в адрес Сегежского районного суда 27.08.2010 г., определением Сегежского районного суда от 14.09.2010 г. указанная жалоба передана для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, решением Верховного суда РК от 28.09.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Федотовой С.Н. на определение Сегежского районного суда от 14.09.2010 г. - без удовлетворения.
По ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Частью 3 настоящей статьи установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В судебном заседании установлено, что приказом директора А. ФИО1 от 18.02.2009 г. № во исполнение постановления Главы администрации Сегежского муниципального района от 23.05.2008 г. «О совершенствовании порядка размещения муниципального заказа» в учреждении была создана комиссия по размещению заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд А., состоящая из 5 человек, при этом в состав комиссии были включены: Федотова С.Н.– председатель; ФИО2- заместитель председателя; ФИО3 – секретарь; ФИО4, ФИО5 – члены комиссии.
16.04.2010 г. директором А. ФИО1, представляющей интересы заказчика - А. (далее– Заказчик), на официальном сайте в сети «Интернет», по адресу: http://goszakaz.karelia.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта с А. на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре большого зрительного зала Учреждения с подключением на пульт в пожарной части.
При этом извещение о проведении запроса котировок содержало упоминание о рабочем проекте системы пожарной сигнализации, но в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок рабочий проект указан не был, Заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» не размещался.
В адрес Заказчика поступило шесть котировочных заявок от участников размещения заказа: Б., Ж., Е., В., Д., Г., при этом перечисленные участники представили в своих заявках локальные сметы, составленные в соответствии со своими расчетами, которые из-за отсутствия информации о рабочем проекте системы пожарной сигнализации на официальном сайте, содержали разные объемы работ и материалов.
При рассмотрении Единой комиссией Заказчика котировочных заявок, которое состоялось 28.04.2010 года по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>, директором А. ФИО1 на бумажных носителях в Единую комиссию был представлены извещение о проведении запроса котировок и рабочий проект системы пожарной сигнализации.
Поданные котировочные заявки были рассмотрены членами Единой комиссии, включая Федотову С.Н., на их соответствие не только требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, но и рабочему проекту системы пожарной сигнализации, который не размещался на официальном сайте в сети «Интернет», и не был указан в извещении о проведении запроса котировок в качестве приложения, произведена оценка котировочных заявок с учетом имевшегося в распоряжении членов Единой комиссии рабочего проекта системы пожарной сигнализации.
По результатам оценки Единая комиссия отклонила заявки В., Д. и Г., обосновав свое решение несоответствием смет указанных участников конкурса рабочему проекту системы пожарной сигнализации, представленному в Единую комиссию ФИО1 на бумажном носителе, а также отсутствием в сметах, представленных В., Д., работ по установке оборудования для вывода сигнала «Тревога» на пульт пожарной части, что не соответствовало действительности.
Между тем, у членов Единой комиссии не было законных оснований оценивать котировочные заявки и содержание локальных смет на их соответствие рабочему проекту системы пожарной сигнализации, отклонять заявки участников размещения заказа по причине их несоответствия указанному рабочему проекту, поскольку он не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» и не указывался в извещении о проведении запроса котировок в качестве приложения.
В представленных участниками конкурса В., Д. котировочных заявках была предусмотрена установка оборудования для вывода сигнала «Тревога» на пульт пожарной части, указанная в информации о проведении запроса котировк как необходимое условие размещения заказа.
Таким образом, представленные участниками конкурса на размещение заказа В., Д. и Г. котировочные заявки соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запросов котировок.
Согласно Федеральному закону № 94-ФЗ решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации.
В соответствии со статьей 62 настоящего закона лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федотова С.Н., как председатель Единой комиссии, отклонив заявки В., Д., Г., соответствововавшие требованиям, установленным в извещении о проведении запросов котировок, нарушила требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ответственность за допущенные Федотовой С.Н. нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Виновность Федотовой С.Н. в допущенном нарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом внеплановой проверки от 05.05.2010 г. №, приказом № от 18.02.2009 г. о создании Единой комиссии, извещением о размещении котировочной заявки, котировочными заявками участников размещения заказа, протоколом № заседания Единой комиссии от 28.04.2010 г., другими материалами дела.
Таким образом, действия Федотовой С.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что она как член Единой комиссии не должна была проверять размещение на сайте информации о проведении запроса котировок, судья полагает несостоятельными, поскольку ст. 47 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определяя задачи котировочной комиссии, среди прочего, возлагает на названную комиссию обязанность по рассмотрению заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
С учетом этого Федотова С.Н., как председатель Единой (котировочной) комиссии обязана была знать о содержании извещения о проведении запроса котировок, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет», чтобы во исполнение требований указанного Закона, обеспечить объективное рассмотрение и оценку представленных котировочных заявок.
Довод Федотовой С.Н. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение также не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.08.2010 г. был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 г. вынесено после того, как первоначально оформленный протокол и вынесенное по делу постановление от 20.05.2010 г. были признаны судом не соответствующим требованиям ст. 26.1., 28.2, 29.10 КоАП РФ, и по этим основаниям постановление от 20.05.2010 г. отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку нарушение имело место 28.04.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 17.08.2010 г., срок привлечения к административной ответственности Федотовой С.Н. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федотовой С.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотовой С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Петров А.Н.