Петрозаводский городской суд Дело № 12-1038/10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, 33
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Флюгрант Л.К. на протоколы об административном правонарушении № 127 и 128 от 16 сентября 2010 г. и постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № 127 от 01 октября 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Флюгрант Л.К., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № 127 от 01 октября 2010 года Флюгрант Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по тем основаниям, что она, являясь должностным лицом - директором А., нарушила требования п. 4 ст. 43 и ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
С таким постановлением не согласна Флюгрант Л.К., полагает, что дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же нарушения, поскольку протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Флюгрант Л.К., не оспаривая факт нарушения ею требований ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.06.2005 г., пояснила, что допустила их неумышленно, по незнанию, поскольку специальное обучение не проходила, извещение о проведении запроса котировок готовила по образцам, данным ей в Администрации г. Сегежи, сотрудники которой в другой помощи ей отказали.
Представители Министерства экономического развития Республики Карелия Черечукина Т.В., Ильина Е.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Флюгрант Л.К. правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, она, являясь должностным лицом - директором А., в нарушение требований ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.06.2005 г. не указала в извещении о проведении запроса котировок, размещенном ею на официальном сайте в сети «Интернет», объем и количество выполняемых работ, в нарушение ст. 44 названного Закона незаконно включила в извещение о проведении запроса котировок требование по представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных Законом документов – составленной участниками размещения заказа локальной сметы. При этом оснований для признания данных нарушений малозначительными не имеется, поскольку денежные средства на установку пожарной сигнализации были выделены А. еще в апреле 2010 года, то есть в начале финансового года, в связи с чем у Флюгрант Л.К. имелась реальная возможность получить необходимые консультации по подготовке документации о запросе котировок, в том числе, в Министерстве экономического развития РК, и оформить извещение о проведении запроса котировок в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления Флюгрант Л.К. получена 07.10.2010 г., жалоба подана Флюгрант Л.К. в Петрозаводский городской суд 15.10.2010 г.
По ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, и – и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать, среди прочего, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Статьей 44 названного Закона предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в апреле 2010 года заказчик - А., директором которого является заявитель, приняло решение о размещении заказа на монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в большом зрительном зале А. с подключением на пульт в пожарной части путем проведения запроса котировок. Извещение о проведении запросов котировок подготовлено и размещено заявителем на официальном сайте в сети «Интернет» 16.04.2010 года. При этом в извещении о проведении запроса котировок не был указан объем и количество выполняемых работ. Кроме того, извещение содержало не основанное на законе требование к участникам размещения заказа представить вместе с котировочной заявкой составленную участниками локальную смету.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 43 и ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действия Флюгрант Л.К. обоснованно квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Виновность Флюгрант Л.К. в допущенном нарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом внеплановой проверки от 05.05.2010 г. №, приказом № от 05.04.2010 г. о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, приказом № от 18.02.2009 г. о создании Единой комиссии, извещением о размещении котировочной заявки, котировочными заявками участников размещения заказа, протоколом № заседания Единой комиссии от 28.04.2010 г., другими материалами дела.
Довод Флюгрант Л.К. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же нарушения не может быть принят во внимание, поскольку протоколы об административных правонарушениях № 127 и 128 от 16.09.2010 г. были составлены, а постановление по делу об административных правонарушении от 01.10.2010 г. вынесено после того, как первоначально оформленные протоколы и вынесенное по делу постановление от 20.05.2010 г. были признаны судом не соответствующим требованиям ст. 26.1., 28.2, 29.10 КоАП РФ, и по этим основаниям постановление от 20.05.2010 г. отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку нарушение имело место 16.04.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 17.08.2010 г., срок привлечения к административной ответственности Флюгрант Л.К. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Флюгрант Л.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Дело об административных правонарушениях рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, санкциям ч. 3 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, определяющим особенности назначения наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу.
Оснований для признания указанных действий заявителя малозначительными не имеется, поскольку заявителем были допущены нарушения Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности, добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов, при этом у Флюгрант Л.Г. имелась реальная возможность подготовить и осуществить закупку услуг для муниципального учреждения в строгом соответствии с требованиями указанного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № 127 от 01 октября 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флюгрант Л.К. оставить без изменения, а жалобу Флюгрант Л.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петров А.Н.