Петрозаводский городской суд Дело № 12-1078/10-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, 33
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Шкулепа С.К. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России) по делу № от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шкулепа С.К., <данные изъяты>, заместителя министра внутренних дел Республики Карелия,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 15 октября 2010 года Шкулепа С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом - заместителем министра внутренних дел Республики Карелия, нарушил требования п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвердив документацию об аукционе, не соответствующую требованиям указанного Закона в части обязательного указания в документации об аукционе требований к результатам работ – в документации не были определены конкретные места установки оборудования.
С таким постановлением не согласен Шкулепа С.К., полагает, что не совершал нарушения, в котором его обвиняют, поскольку утвержденная им документация об аукционе содержит в себе все необходимые сведения, связанные с определением соответствия выполненных работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, включая требование к результатам работ, так как в Информационной карте аукционной документации на право заключения государственного контракта заказчик сделал ссылку на том 2 технической документации, являющийся составной часть документации об аукционе, в котором содержатся полные сведения о местах установки оборудования.
В суд Шкулепа С.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Шкулепа С.К. по доверенности Леонтьев С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, полагал, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, поскольку конкретные места установки оборудования определены в томе 2 технической документации, а требование к исполнителям о необходимости согласования с заинтересованными организациями и лицами мест установки оборудования, обозначенное в информационной карте аукциона, не означает, что такие места документацией не определены, в связи с чем просил прекратить производство по делу..
Представитель Карельского УФАС России Безрукавникова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Шкулепа С.К. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, он, являясь должностным лицом, в нарушение п. 2 ст. 34 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.06.2005 г. утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям указанного Закона в части обязательного указания в документации об аукционе требований к результатам работ – в документации не определены конкретные места установки оборудования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления Шкулепа С.К. получена 15.10.2010 г., жалоба направлена подана Шкулепа С.К. в Петрозаводский городской суд 28.10.2010 г.
В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.
Из обжалуемого постановления следует, что Шкулепа С.К., являясь должностным лицом, 13.01.2010 года утвердил аукционную документацию, которая не соответствовала требованиям п. 2 ст. 34 указанного Закона, поскольку содержавшееся в п. 27 информационной карты аукциона условие о необходимости согласования с заинтересованными организациями и лицами мест установки оборудования фактически указывает, что Заказчиком в аукционной документации не были определены конкретные места установки оборудования, а, значит, и не установлены требования к результатам работ.
Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в январе 2010 года заказчик – Министерство внутренних дел Республики Карелия, где в должности заместителя министра состоит заявитель, принял решение о размещении заказа на право заключения государственного контракта с Министерством внутренних дел по Республике Карелия на установку системы обеспечения безопасности города Петрозаводска (СОБГ). Предметом государственного контракта являлось выполнение по заданию Заказчика работ по установке, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию «Системы обеспечения безопасности города Петрозаводска (СОБГ). Второй этап. Часть 1: Подсистемы экстренной связи (ПЭСМ), Система мониторинга подвижных объектов (СМПО), Видеостена (ВС), включая ЗИП для подсистем входящих в СОБГ». Заказ был размещен путем проведения открытого аукциона. Заявитель, представляя Заказчика, 13.01.2010 г. утвердил документацию об аукционе, которая включала в себя, среди прочего, том №2 «Подсистема экстренной связи (ПЭСМ) с милицией в г. Петрозаводске» Рабочей документации «Система обеспечения безопасности города» (далее – Рабочая документация). В разделе «Краткая характеристика выполняемых работ» п. 27.1 Информационной карты аукциона, являющейся составной частью аукционной документации, Заказчик указал требование к участникам аукциона «согласовать с заинтересованными организациями и лицами места установки оборудования, в рамках списка адресов приведенных в Томе 2 Рабочей документации. Том 2 Рабочей документации содержит в себе перечень конкретных адресов установки оборудования (лист 65 Рабочей документации), а также конкретные места его установки (листы 73- 86 Рабочей документации).
Таким образом, вывод должностного лица Карельского УФАС России в обжалуемом постановлении о том, что Заказчик не определил в аукционной документации конкретные места установки оборудования, и тем самым не установил требования к результатам работ, является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах действия заявителя не могут расцениваться как нарушающие п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КооАП РФ в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).
В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона Шкулепа С.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, поскольку в период с 30.08.2010 г. по 30.09.2010 г. находился за пределами г. Петрозаводска, при составлении протокола об административном правонарушении 05.10.2010 г. не присутствовал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ являются существенными, отразились на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление также не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкулепы С.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Петров А.Н.