дело № 12А-1024/10-12
Мировой судья Тарабрина Н.Н.
Судебный участок № 2 г. Петрозаводска
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Бородулина Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородулина Н.Е.,
установил:
Бородулин Н.Е. 03.08.2010 г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем X. в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2010 года Бородулин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бородулин Н.Е. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что мировым судьей не удовлетворены ходатайства, заявленные им, а также он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Бородулин Н.Е. жалобу поддержал.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Бородулина Н.Е. не нахожу.
В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Бородулина Н.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03.08.2010 г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО
Из акта освидетельствования следует, что у Бородулина Н.Е. определялось наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ("Alcotest 6810") и было установлено их наличие в количестве 0,28 мг/л. С данными показаниями Бородулин Н.Е. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетельством о поверке № 38804 вышеуказанного прибора подтверждается пригодность прибора к применению, поверительное клеймо № 47494270. Свидетельство действительно до 8.10.2011г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что 3.08.2010г он работал на стационарном посту <адрес>. Автомобиль Бородулина Н.Е. остановил другой сотрудник ДПС и обнаружив признаки алкогольного опьянения привел водителя на стационарный пост. Водитель сначала отрицал факт употребления спиртного, но впоследствии сказал, что употреблял, так как отмечали с другом техосмотр. Он (свидетель) предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, объяснил порядок освидетельствования, Бородулин Н.Е. согласился. Были приглашены понятые, в их присутствии он включил прибор "Alcotest 6810", из новой целой упаковки он достал трубочку и соединил с прибором, предложил Бородулину Н.Е. продуть в трубочку до щелчка, который должен издать прибор, когда воздуха будет достаточно для определения количества паров этанола. Показания прибора, номер прибора он попросил озвучить понятых, эти показания записал в акт освидетельствования. Инструкция на данный прибор находилась у него на столе, но водитель её не спрашивал. В присутствии понятых были составлены протокол и акт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Доводы о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, которые были заявлены в ходатайствах, не подтверждается материалами дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 и приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676.
Представленный Бородулиным Н.Е. протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором указано, что Бородулин Н.Е. трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено, не может быть принят во внимание, поскольку освидетельствование инспектором ДПС проводилось в 09 час. 13 мин., а медицинское освидетельствование Бородулин Н.Е. прошел в 13 час. 27 мин., то есть по прошествии длительного периода.
Действия Бородулина Н.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина Н.Е., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Бородулину Н.Е. была направлена судебная повестка о назначенном судебном заседании на 22 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска. Однако направленная повестка вернулась с отделения почты в связи с истечением её срока хранения, то есть Бородулин Н.Е. сам не обеспечил получение заказной корреспонденции.
О том, что административный материал передан мировому судье судебного участка № 2 и дело назначено к рассмотрению на 22.09.2010г у мирового судьи судебного участка № 2 Бородулину Н.Е. было известно, так как 16.09.2010г Бородулин Н.Е. обратился к судье судебного участка № 2 с письменным заявлением о предоставлении ему материалов для ознакомления и копий всех документов дела. В соответствии с резолюцией мирового судьи судебного участка № 2 Тарабриной Н.Н. Бородулину Н.Е. были выданы копии документов дела, о чем он расписался на справочном листе дела. На момент ознакомления со всеми материалами дела в материалах дела имелось определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 об отложении рассмотрения дела на 22.09.2010г.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал извещение Бородулина Н.Е. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи, с чем доводы о его ненадлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.
Доводы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные Бородулиным Н.Е. ходатайства, не могут повлиять на отмену состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска, мировой судья не имел информации, что привлекаемым лицом заявлены соответствующие ходатайства. Кроме того, ходатайства Бородулиным Н.Е. заявлены не правомочному лицу, то есть мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска. Доводы о том, что Бородулин Н.Е. не знал, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска, также не могут являться обоснованными, поскольку Бородулину Н.Е., как ранее уже отмечалось, была направлена заказной корреспонденцией судебная повестка о явке на судебный участок № 2, которую он не получил, а также в связи с тем, что имел место факт ознакомления с материалами дела и получения копий документов на судебном участке № 2.
Постановление о привлечении Бородулина Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Оснований для признания совершенного Бородулиным Н.Е. административного правонарушения малозначительным не установлено.
Полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2010 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина Н.Е. оставить без изменения, жалобу Бородулина Н.Е. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Семерикова