Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-1088/10-8
Мировой судья Максимова Л.А.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Глибко Я.Н. – адвоката Козодаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Глибко Я.Н., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года Глибко Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что он, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 08.06.2009 г., и ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля X. 13.09.2010 г. в 15 часов 00 минут не явился к судебном приставу, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, для дальнейшего следования к месту нахождения арестованного имущества с целью его изъятия и передачи на реализацию, не предоставил указанное имущество судебном приставу-исполнителю, чем воспрепятствовал его законной деятельности.
Защитник Глибко Я.Н. – адвокат Козодаев В.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как в указанное судебным приставом-исполнителем время Глибко Я.Н. находился в Верховном Суде Республики Карелия, где рассматривалось его дело, в связи с чем, не имел возможности явиться к судебному приставу-исполнителю. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что судебное заседание в Верховном Суде Республики Карелия имело место в первой половине дня ничем не обоснован. Кроме того, мировой судья необоснованно посчитал, что факт передачи 14.09.2010 г. арестованного имущества от Глибко Я.Н. в полное владение и распоряжение ФИО – его супруге не является значимым обстоятельством по делу. Крое того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Глибко Я.Н. и его защитника.
В суде Глибко Я.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в установленное судебным приставом-исполнителем время явиться не смог, поскольку с 10 часов находился в Верховном Суде РК, где задержался до 15 час. 30 мин., о чем сообщал судебному приставу-исполнителю по телефону через его коллегу.
В суде защитник Глибко Я.Н. – адвокат Козодаев В.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнив, что поскольку арестованный автомобиль является собственностью обоих супругов Глибко Я.Н. и ФИО, предъявление судебным приставом-исполнителем требования предоставить автомобиль одному Глибко Я.Н. является незаконным. Кроме того, ранее Глибко Я.Н. уже привлекался к уголовной ответственности за данное нарушение, и поэтому не может нести ответственность дважды.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника Козодаева В.Н., считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Козодаева В.Н. – без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со тс. 11, 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 63 и ч. 2 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником требований исполнительного документа вправе обратить взыскание на имущество должника.
Глибко Я.Н., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 08.06.2009 г., и ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля X. 13.09.2010 г. в 15 часов 00 минут не явился к судебном приставу, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, для дальнейшего следования к месту нахождения арестованного имущества с целью его изъятия и передачи на реализацию, не предоставил указанное имущество судебном приставу-исполнителю, чем воспрепятствовал его законной деятельности.
Факт воспрепятствования Глибко Я.Н. деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей нашел свое документальное подтверждение.
При этом судья принимает во внимание, что Глибко Я.Н. не отрицает факт неявки в назначенное время к месту совершения исполнительных действий.
Правовая квалификация содеянного Глибко Я.Н. по ст.17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей – правильная.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, и с учетом его минимальности, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Глибко Я.Н. протокол существенных нарушений не имеет.
Доводы жалобы о том, что Глибко Я.Н. не смог явиться в назначенное судебным приставом-исполнителем время по уважительным причинам в связи с участием в судебном заседании, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Глибко Я.Н. и его защитника является несостоятельным, поскольку и Глибко Я.Н., и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки мировому судье не представили, поэтому последний правомерно рассмотрел дело в их отсутствии.
Не состоятельными судья полагает и возражения защитника Козодаева В.Н. относительно повторного привлечения Глибко Я.Н. к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку приговором мирового судьи от 25.06.2010 г. Глибко Я.Н. осужден за действия, совершенные им в период с 01.12.2009 г. по 11.03.2010 г., тогда как обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, имевшего место 13.09.2010 года.
Не обоснованными являются и доводы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя к Глибко Я.Н. предоставить принадлежащий последнему автомобиль для изъятия, поскольку арест на указанное имущество супругов Глибко Я.Н. и ФИО наложен обоснованно и законно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.07.2010 года, при этом должником по исполнительному производству является непосредственно Глибко Я.Н., а не его супруга; в полное владение и распоряжения ФИО арестованный автомобиль был передан 14.09.2010 г. уже после совершения Глибко Я.Н. административного правонарушения.
Таким образом, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Глибко Я.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Глибко Я.Н. – адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.