Петрозаводский городской суд Дело № 12-161/11-8
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Скачковой А.С., рассмотрев жалобу Романова М.В., действующего в интересах Гулиев Д.А.о. <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску от 14 декабря 2010 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении
Гулиев Д.А.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 14 декабря 2010 г. <данные изъяты> Гулиев Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 ПДД в РФ не выполнил требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Представитель Гулиева Д.А.о. по доверенности Романов М.В. обратился с жалобой на постановление, в которой указывает, что произвел остановку транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, а именно незамедлительно принял к краю правой обочины и остановил автомобиль. При оформлении протокола заявителю не были разъяснены его права, не объяснена суть правонарушения, в связи с чем Гулиев Д.А.о. полагает, что факт нарушения ПДД недоказанным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании Гулиев Д.А.о., его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Романов М.В. добавил, что 4 декабря 2010 г. в отношении Гулиев Д.А.о. было составлено сразу 3 постановления, два из которых были прекращены за недоказанностью, полагает, что был привлечен к ответственности ввиду предвзятого к нему отношения сотрудников ГИБДД.
Гулиев Д.А.о. показал, что после того как его остановили на <данные изъяты>. и привлекли к ответственности за движение транспортного средства задним ходом на перекрестке, он сел в свою автомашину и поехал по <данные изъяты> в строну микрорайона Ключевая. Сразу после начала движения услышал сигнал СГУ и остановил свое транспортное средство, проехал не более 5-7 метров. При всем этом присутствовал свидетель – ФИО9
Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, 4 декабря прошлого года нес службу на <данные изъяты>, когда заметил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Гулиев Д.А.о. свернул с <данные изъяты>, там остановился, после чего задним ходом проследовал через указанный перекресток обратно на <данные изъяты> и остановился у перекрестка. В связи с данным нарушением в отношении Гулиев Д.А.о. были составлены протокол и вынесено постановление. После этого Гулиев Д.А.о. сел в автомобиль и поехал на нем по <данные изъяты>. в сторону микрорайона «Ключевая». При этом управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с этим он (свидетель) вместе с напарником в служебной автомашине проследовали за автомобилем Гулиев Д.А.о. с целью остановки последнего, для чего включили проблесковые маячки. При помощи СГУ потребовали от Гулиев Д.А.о., чтобы он остановил транспортное средство, которым управлял, назвав марку и номер автомобиля Гулиев Д.А.о.. На эти требования Гулиев Д.А.о. не отреагировал и продолжал движение. Свое транспортное средство Гулиев Д.А.о. остановил только после третьего предупреждения через СГУ, проехав при этом значительное расстояние. Никаких препятствий к остановке транспортного средства у Гулиев Д.А.о. не было: участок дороги был прямым, хорошо просматривался.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что этой зимой обратился через своего друга к Гулиев Д.А.о., чтобы он оказал помощь в доставке дверного полотна. Вместе с Гулиев Д.А.о. в первой половине дня на автомашине последнего приехал к магазину на <данные изъяты> где Гулиев Д.А.о. остановил свое транспортное средство, подъехав к нему задним ходом с <данные изъяты> Сразу после остановки транспортного средства к Гулиев Д.А.о. подошли сотрудники ГИБДД и оштрафовали Гулиев Д.А.о.. Затем он (свидетель) и Гулиев Д.А.о. сели в автомобиль и поехали по <данные изъяты> сторону микрорайона «Ключевая». Сразу после начала движения он (свидетель) услышал сигнал СГУ, который прозвучал дважды подряд. В зеркало заднего вида Гулиев Д.А.о. увидел автомобиль ГИБДД и спросил: «За нами едут?», - после чего остановил автомобиль у обочины. Сотрудники ГИБДД, ехавшие сзади, подошли к автомашине Гулиев Д.А.о. и стали предъявлять ему претензии по поводу не пристегнутого ремня безопасности. О том, что Гулиев Д.А.о. не останавливался речи не шло.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу, а такое ходатайство заявлено, суд полагает необходимым восстановить Гулиев Д.А.о. срок для подачи жалобы.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску от 14 декабря 2010 г. <данные изъяты> Гулиев Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 04.12.2010 г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, у <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 6.11 ПДД в РФ не выполнил требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с п. 6.11 ПДД в РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вывод о том, что Гулиев Д.А.о. не выполнил неоднократные требования сотрудника ДПС остановить транспортное средство, сделан на том основании, что Гулиев Д.А.о. проехал значительное расстояние прежде чем остановиться. При этом из материалов дела, показаний Гулиев Д.А.о., свидетеля ФИО4 следует, что Гулиев Д.А.о. добровольно остановил свое транспортное средство через непродолжительное время после того, как услышал требование об остановке. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу в качестве места нарушения указан адрес: <адрес>. При этом все свидетели показывают, что движение на своем автомобиле Гулиев Д.А.о. начал от перекрестка <адрес> с <адрес>, на котором согласно карте <адрес> находится <адрес> Таким образом, Гулиев Д.А.о. проехал на своем автомобиле не более пяти жилых одноэтажных домов в пределах одного квартала между <адрес> и <адрес>.
С учетом изложенного у суда имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что Гулиев Д.А.о. проехал значительное расстояние, прежде чем остановил свое транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД.
В связи с этим не представляется возможным опровергнуть пояснения ФИО6, показания свидетеля ФИО4, о том, что Гулиев Д.А.о. остановил свое транспортное средство сразу, как только услышал данное требование, поэтому возникают сомнения в виновности последнего, которые не устраняются пояснениями свидетеля ФИО5, материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, вина Гулиев Д.А.о. в невыполнении требования об остановке транспортного средства материалами дела не доказана.
Не представлены достаточные доказательства вины Гулиев Д.А.о. в совершении указанного нарушения и при рассмотрении жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины Гулиев Д.А.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.
С учетом изложенного нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску от 14 декабря 2010 г. <адрес> подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску от 14 декабря 2010 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Гулиев Д.А.о. <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу в отношении Гулиев Д.А.о. <данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петров А.Н.