Судебный участок № 14 г. Петрозаводска
Мировой судья Тимошкина Т.Н.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-156/11-7
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Игнатова И.М. Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Игнатова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года Игнатов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 28.12.2010г. в 00 час. 50 мин. у дома <адрес> передал управление т/с <данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник Игнатова И.М. Евграфов А.С. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия Игнатова И.М. на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В суде Игнатов И.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 27.12.2010 г. передал автомашину ФИО1, сам с друзьями пошел в баню. ФИО1 заехал за ними, поскольку он сам был в состоянии опьянения, то не заметил, что ФИО1 был пьян.
Защитник Игнатова И.М. Евграфов А.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Судьей установлено, что Игнатов И.М. 28.12.2010г. в 00 час. 50 мин. у дома <адрес> передал управление т/с <данные изъяты> водителю ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанный пункт ПДД РФ Игнатов И.М. нарушил, передав управление т/с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Игнатова И.М., ФИО1, копией акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Игнатов И.М. передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, правовая квалификация содеянного Игнатова И.М. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Игнатова И.М. протокол существенных нарушений не имеет
Доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Игнатова И.М. в совершенном им правонарушении. Они правильно оценены и обоснованно опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления. Инспекторами ДПС были установлены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Ссылка на то, что инспектора имеют опыт общения с водителями в алкогольном опьянении, несостоятельна. Нахождение Игнатовым в состоянии опьянения не ставит под сомнение его виновность в совершении правонарушения. Тот факт, что Игнатов передавал право управления ФИО1 ранее – 27.12.2010 г., не ставит под сомнение тот факт, что и впоследствии 28.12.2010 г. он передал ФИО1 право управления своим транспортным средством, что подтверждается материалами дела. Доводы Игнатова И.М., отрицающего свою вину, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова И.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатова И.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Евграфова А.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь