Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-226/11-8
Мировой судья Чернобай Н.Л.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Чирков С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Чирков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2011 года Чирков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 17 декабря 2010 г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.
Чирков С.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования показания алкотестера были 0,04 промилле, но из показаний понятого видно, что он (Чирков) не выглядел выпившим или с похмелья, в соответствии с актом медицинского освидетельствования № результат составил 0,08 промилле, а через 20 минут был равен 0,00 промилле, тем не менее врач психиатр-нарколог сделал вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, на неоднократные вызовы в суд для дачи показаний врач ФИО4 не явился, в связи с чем у заявителя возникают сомнения в достоверности проведенного освидетельствования.
В суде Чирков С.А. и его защитник Бусарова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Чирков С.А. пояснил, что 17.12.2010 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД у <данные изъяты>» в <адрес>, спиртные напитки в день задержания не употреблял. Ему предложили сесть в патрульную автомашину для составления протокола, и уже там инспектор, заявив, что чувствует запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в отрицательном результате теста он не сомневался, то дал на это согласие. Через полчаса его доставили на <адрес>. <адрес> и <адрес>, где произвели освидетельствование при помощи алкотестера. Результаты теста инспекторов не удовлетворили, поэтому они предложили пройти повторное освидетельствование на <адрес>. При освидетельствовании на <адрес> прибор показал наличие в пробе выдыхаемого им воздуха около 0,03 промилле этанола. Уже после этого инспекторы не согласившись с результатами направили его на медицинское освидетельствование, где при первом тесте прибор показал 0,08 промилле этанола, а при повторном исследовании через 20 минут 0 промилле. При этом врач нарколог, производивший освидетельствование, заявил, что при даче заключения ориентируется на первый тест.
Защитник Бусарова Ю.А. полагала, что наличие у Чирков С.А. состояния опьянения в момент задержания не доказано.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.30.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Чирков С.А. 17 декабря 2010 г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:
- показания свидетеля ФИО11 данные в суде первой инстанции 16 февраля 2011 г., который пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, 17 декабря 2010 г. он с напарником остановил водителя за управление автомобилем без ремня безопасности, почувствовал запах алкоголя, при понятых было проведено освидетельствование, в показаниях прибора возникли сомнения, в связи с чем Чирков С.А. повезли на медицинское освидетельствование;
- протокол об административном правонарушении о том, что Чирков С.А. 17 декабря 2010 г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 17 декабря 2010 г. Чирков С.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук, изменение кожных покровов лица в окраске;
- рапорт инспектора ОБДПС ФИО12 о том, что 17.12.2010 г. в 13 час.45 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности; при проверке документов у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, при прохождении освидетельствования на КПМ на <адрес> состояние опьянения не установлено, после чего Чирков С.А. был доставлен на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения, на Чирков С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 декабря 2010 г. №, из которого следует, что у Чирков С.А. установлено состояние опьянения.
Таким образом, факт управления Чирков С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Чирков С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Доводы заявителя о том, что разночтения в результатах освидетельствования на состояние опьянения ставят под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2010 г., судом не принимаются.
В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются, в том числе, запах алкоголя из полости рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.
Пункт 12 настоящего приказа предусматривает, что основанием для отобрания пробы с целью направления на химико-токсикологическое исследование является наличие клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования от 17.12.2010 г. № на момент проведения освидетельствования у Чирков С.А. были как клинические признаки опьянения, а именно: тремор пальцев рук, тела, запах алкоголя изо рта, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 промилле этанола при первичном исследовании с применением алкотестера.
При таких обстоятельствах, проведение химико-токсикологического исследования в данном случае не требовалось.
Кроме того, клинические признаки алкогольного опьянения у Чирков С.А., такие как: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, тремор пальцев рук зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чирков С.А. от 17.12.2010 г.
Довод жалобы о том, что свидетель ФИО8 пояснил в суде первой инстанции, что на его (свидетеля) взгляд Чирков С.А. не выглядел выпившим или с похмелья, суд полагает несостоятельным, поскольку сказанное ФИО8 носит предположительный характер, кроме того, из показаний ФИО8 усматривается, что свидетель рядом с Чирков С.А. не стоял.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чирков С.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение 2010 года.
Постановление о привлечении Чирков С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чирков С.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.