Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-76/11-24
185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Ермолаевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, в отношении
Ермолаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением № от 09 ноября 2010 г. Ермолаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что она 09.11.2010г. в 08 час. 57 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Является участником ДТП.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермолаева А.В. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала. Указывает, что 09.11.2010г. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Н» и совершая левый поворот, выезжала из АЗС «ХХХ». При выезде с АЗС установлен дорожный знак «Уступить дорогу (не создавать помех)», в связи с чем, она снизила скорость, убедилась в отсутствии с левой стороны на главной дороге автомашин. Справа же образовалась «пробка», но водитель, двигающийся в ней в направлении Гоголевского моста, снизил скорость и через несколько секунд остановился, дав ей понять, что позволяет проехать ее машине. Убедившись в том, что не имеется препятствий в выезде с прилегающей территории на главную дорогу, она (Ермолаева) начала медленно выезжать, как внезапно почувствовала удар и услышала грохот. Затем ее машину отбросило на 10 метров. Считает виновником ДТП - водителя автомобиля «В» С., нарушившего ПДД РФ, поскольку последний, пытаясь объехать образовавшуюся «пробку» в утренний час-пик, ехал по встречной полосе движения еще задолго до поворота на АЗС «ХХХ», создавая опасность ДТП. Из видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения АЗС, видно, что скорость движения его автомобиля была более, чем 40-50 км/ч, никакого смещения ближе к центру проезжей части он в нарушение ч.1 ст.16 Международной Венской Конвенции от 08.11.1968 г. не совершал. Из видеозаписи также усматривается, что водитель С., включив левый мигающий поворот на автомобиле, либо имел намерение повернуть налево на выезде из АЗС «ХХХ», либо обогнать колонну машин, идущих в пробке, тогда как расположенный перед выездом на АЗС знак 4.1.1 «Движение прямо» запрещает в зоне его действия обгон и поворот налево. Кроме того, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ч.2 ст.11 Конвенции С. не мог, не создавая помех, исходя из дорожной ситуации, сложившийся в 08:54 на <адрес>, совершить обгон колонны машин, идущих в пробке, с тем, чтобы вернуться на свою полосу, т.к. полоса на протяжении 500 метров была занята машинами, движущимися с небольшим расстоянием друг от друга на скорости 10-15 км/ч. Также отмечает, что при рассмотрении ее жалобы на постановление УГИБДД МВД по РК проигнорировало указанную выше видеозапись, содержащую картину ДТП, чем нарушило право заявителя на защиту.
В судебном заседании Ермолаева А.В., ее защитник Амосов А.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, материалы проверки по обращению Ермолаевой А.В. вх. № от 16.11.2010г., доводы жалобы, просмотрев видеозапись с АЗС «ХХХ» от 09.11.2010 г., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.
По правилам пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания установлено, что Ермолаева А.В. 09.11.2010г. в 08 час. 57 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Факт совершения Ермолаевой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010г., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.2, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также виновность Ермолаевой А.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД №, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной понятыми, объяснениями участников ДТП.
С. в объяснении от 09.11.2010 г. указал, что он 09.11.2010г., управляя а/м «В» со скоростью 40-50 км/ч, перед выездом с заправки «ХХХ» включил левый поворотник и начал смещаться к центру проезжей части с тем, чтобы перестроиться в левый ряд для выполнения поворота на заправку. При выезде из заправки стоял а/м «Н», водитель которой, не посмотрев направо начал выезжать с второстепенной дороги на главную. С. нажал педаль тормоза. На звуковой сигнал водитель «Н» движение не прекратила и врезалась в левое крыло а/м С., после чего, проехав еще несколько метров, остановилась.
Тем самым, событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в составленных должностным лицом ДПС ГИБДД материалах, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах действия Ермолаевой А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Ермолаевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предоставление в судебное заседание видеозаписи ДТП не освобождает Ермолаеву А.В. от административной ответственности и не свидетельствует о ее невиновности. Вопрос же о виновности или невиновности С. в совершении какого-либо административного правонарушения не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Оснований для признания совершенного Ермолаевой А.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.
Постановление об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 09 ноября 2010 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 09 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаевой А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья М.Н. Картавых