Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-266/11-8
Мировой судья Отрощенко П.В.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Луненкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Луненкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 02 марта 2011 года Луненков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 13 февраля 2011 года в 11 час. 35 мин. на <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>
Луненков А.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, однако, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль находился недвижимым, несмотря на то, что заявитель находился в нем; учитывая состояние легкого опьянения и стрессовую ситуацию, заявитель не мог объективно и адекватно оценивать суть происходящего, поэтому доверившись авторитету сотрудников ДПС, оказал полное содействие и делал то, что они говорили, в том числе заполнял акт освидетельствования под их диктовку. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Луненков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде представитель Луненкова А.В. по доверенности Капустин Н.Р. доводы жалобы поддержал, полагал, что состав административного правонарушения в действиях его доверителя отсутствует, поскольку транспортным средством он не управлял.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, в один из дней 2011 г., точно дату не помнит, днем нес службу в составе автопатруля вместе с ФИО6 На <адрес> у <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты> под управлением Луненкова, которая была припаркована в неустановленном месте. При каких обстоятельствах был замечен автомобиль под управлением Луненкова он (свидетель) не помнит за давностью произошедшего. В связи с выявленным нарушением попросили водителя переставить автомобиль в другое место, а когда Луненков выполнил это требование, отогнав свой автомобиль в сторону, то пригласили последнего в служебный автомобиль, где стали оформлять в отношении Луненкова протокол за стоянку в неустановленном месте. При этом у Луненкова были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водитель согласился пройти освидетельствование, которое установило наличие у него состояния опьянения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя заявителя, показания свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Луненков А.В. 13.02.2011 г. в 11 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:
- показания свидетеля ФИО5, данные в суде второй инстанции, который пояснил, что является сотрудником ГИБДД, вместе с напарником – ФИО6 увидел автомашину <данные изъяты> под управлением Луненкова, которая была припаркована в неустановленном месте. Подробности обнаружения нарушения не помнит за давностью событий. В связи с выявленным нарушением попросили водителя переставить автомобиль в другое место, а когда Луненков выполнил это требование, отогнав свой автомобиль в сторону, то пригласили последнего в служебный автомобиль, где у Луненкова были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Луненков согласился пройти освидетельствование, которым у последнего было установлено состояния опьянения;
- показания свидетеля ФИО6, данные в суде второй инстанции, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Луненкова А.В. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л.
- протокол об административном правонарушении, согласно которому Луненков А.В. 13.02.2011 г. в 11:35 час. на <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 13.02.2011 г. Луненков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения : резкий запах алкоголя из полости рта;
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5. о том, что работая 13.02.2011 г. в составе <данные изъяты> на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> которой управлял Луненков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, на данного водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомашина <данные изъяты> была <данные изъяты>.
Таким образом, факт управления Луненковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Луненковым А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался, а записи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования были сделаны под диктовку сотрудников ГИБДД, судом не принимаются.
Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, рапорта ФИО5, 13.02.2011 г. Луненков А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Луненкова А.В. двигался в <адрес>.
Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД при МВД по РК, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.
Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Луненкову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего, в связи с чем Луненков А.В. имел возможность отразить в указанном протоколе и в акте освидетельствования свое несогласие с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и результатами освидетельствования.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луненкова А.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Назначенное наказание является минимальным, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 02 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 02 марта 201ё года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Луненкова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.