дело № 12А-1130/24
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Чернова С.Г., действующего в интересах Мишукова В.П., на постановление и.о. председателя Государственного комитета Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов (далее – Госкомохота РК) от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении
Мишукова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 мая 2010 года № Мишуков В.П. допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он в 5 (4) час. 30 мин. 09 мая 2010 года охотился на глухаря в <адрес> без охотничьего билета, без разрешения на право охоты на глухаря, без документов на ружье, чем нарушил ст.1 п.4, 5, 6, 16, п.2 ст.57 ФЗ №209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п.2,3 «а», «г», п.6, п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». На току был произведен один выстрел.
Постановлением и.о. председателя Госкомохота РК от 17 июня 2010 года Мишуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чернов С.Г. в интересах Мишукова В.П. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что должностными лицами, осуществлявшими производство по данному делу, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Мишуков В.П. на охоте только сопровождал ФИО1, по его просьбе нес до машины ружье последнего. У ФИО1 при себе имелись и охотничье оружие (ружье) и соответствующие разрешительные документы, последним был произведен единственный выстрел по глухарю. Намерения (умысла) осуществлять охоту, производить выстрелы у Мишукова В.П. не было, охотничьего оружия, которым он владеет и пользуется в установленном законом порядке, при себе не имел, разрешающими документами располагал. В связи с чем, нарушений требований п.п.3, 6, 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» в действиях Мишукова В.П. нет; доказательства того, что выстрел был произведен именно Мишуковым В.П. отсутствуют; не установлено также, что на момент проверки переносимое Мишуковым В.П. ружье было заряженным и был ли он об этом осведомлен. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мишукова В.П. были допущены множественные нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании Мишуков В.П., его защитники Чернов С.Г. и Сухоминов В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Мишуков В.П. пояснил, что занимается охотой более 30 лет, ранее к административной ответственности не привлекался, в указанные в протоколе время и месте он не охотился, а помогал ФИО1 нести его ружье, однако ФИО2, с которым ранее по рабочим вопросам возникали конфликтные ситуации, составил протокол об административном правонарушении за охоту без документов. Чернов С.Г. также пояснил, что был нарушен порядок привлечения Мишукова В.П. к административной ответственности: ст. 51 Конституции РФ не была ему разъяснена; в протокол внесены изменения, которые в установленном порядке не были оговорены; оснований для проведения административного расследования не имелось; заявление Мишукова В.П., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и признает вину написано им под давлением.
Представитель Госкомохоты РК Ким Е.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным, при этом подтвердил, что положения ст. 51 Конституции РФ Мишукову В.П. не разъяснялись. Представил суду определение № от 12.05.2010г. о проведении административного расследования.
Заслушав Мишукова В.П., Чернова С.Г., Сухоминова В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя административного органа – Госкомохоты РК, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из смысла вышеназванных положений Закона, следует, что обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения либо освобождения от административной ответственности возлагается на административный орган.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил охоты.
Из постановления и.о. председателя Госкомохота РК от 17 июня 2010 года следует, что виновность Мишукова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2010г., показаниями Мишукова В.П., содержащимися в его заявлении от 09.05.2010г., свидетельскими показаниями ФИО3
В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время, место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, а также сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Из протокола об административном правонарушении от 09.05.2010г. следует, что Мишукову В.П. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе. В копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем, запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) или близких родственников, отсутствует.
Судом установлено, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения, однако копия протокола с внесенными изменениями Мишукову В.П. не вручалась. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что права и обязанности Мишукову В.П. не разъяснялись, пояснениями представителя Госкомохоты РК Кима Е.Г.
При этом суд учитывает, что право каждого не свидетельствовать против себя самого является непосредственно действующим и должно обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм. С учетом этого должностные лица обязаны разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, его право отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по делу.
Получение объяснений от участников производства по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, соответствующими статьями КоАП РФ, влекут невозможность использования таковых в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона.
Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого и полного изложения события административного правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ является существенным его недостатком и влечет признание его незаконным.
В представленном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено не точно, указано на нарушение Мишуковым В.П., в том числе, ст.1 п.4, 5, 6, 16, п.2 ст.57 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», не содержащих в себе каких - либо запретов, требований, предписаний, не указано, находилось ли обнаруженное у Мишукова В.П. ружье в заряженном расчехленном виде, кем на току был произведен выстрел. Сведения о месте совершения правонарушения не полные: имеются сокращения в наименовании, отсутствует адрес местонахождения <данные изъяты>. Более того, протокол содержит не оговоренные исправления во времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить точное время совершения правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками: внесены исправления, которые не удостоверены подписью должностного лица, не вручена копия протокола Мишукову М.В., что повлекло нарушение права на защиту, в связи, с чем протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу. Вышеперечисленные недостатки неустранимы. Объяснения Мишукова В.П. также получены с нарушением закона.
Оснований для проведения административного расследования не установлено. Определение о проведении административного расследования в нарушение ст.28.7 КоАП РФ вынесено должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении – 12.05.2010г., в административном материале определение отсутствует.
Постановление вынесено на недопустимых доказательствах, в связи чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях Мишукова В.П. состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. председателя Государственного комитета Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мишукова В.П. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.
Судья М.Н. Картавых