Дело № 12-1112/19Решение
22 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Евграфова С.Г. на постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску № от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Евграфова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,
установил:
Постановлением начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску № от 28 октября 2010 года Евграфов С.Г. признан виновным в том, что он 22 сентября 2010 года в 8 часов 55 минут на <адрес> в г. Петрозаводске, в нарушение пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, осуществлял ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей не в кобуре, а в руке, при этом угрозе его жизни и здоровью никто не подвергал, своими действиями Евграфов С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением не согласен Евграфов С.Г., в жалобе указывает, что служебное оружие не применял, оно находилось в кобуре, правонарушения не совершал. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В суде Евграфов С.Г. и его защитник Сайконен В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Евграфова С.Г., показания свидетелей, нахожу постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску от 28 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. При этом судья не связан с доводами жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей полномочным рассматривать дело. Считаю, что с учетом обстоятельств пропуска срока, ходатайство Евграфова С.Г. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Ответственность по части 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Согласно пункту 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции имеют право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок выдачи, ношения и хранения указанных оружия и специальных средств определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Доказательствами виновности Евграфова С.Г. послужили показания свидетелей ФИО1, ФИО2. Показания этих свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, так как опрос их производился с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации. Свидетели не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве таковых (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Свидетель Карпович С.К. пояснил, что он, работник ООО «Карельская лифтовая компания» в сентябре 2010 года на <адрес> стал свидетелем того, что сотрудник охранного предприятия «Северная дельта», присутствующий в суде, преградил дорогу автомашине Шевроле Нива и, достав из кобуры пистолет, передернул затвор, поднял вверх руку, сказал: «стой, стрелять буду». После того, как подъехали сотрудники охранного предприятия «Феникс», он наставил пистолет одному из сотрудников, водил им из стороны в сторону. Данные показания противоречат пояснениям Евграфова С.Г.; показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего, что 22 сентября 2010 года примерно в 8 часов 40 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло проникновение в машинное помещение лифтов, он сразу же прибыл на место, где увидел, что рабочие <данные изъяты> грузят в машину «кусачки» и блоки связи. Он вместе с Евргафовым С.Г. пытались задержать отъезжающую машину. При этом Евграфов С.Г. пистолетом не угрожал и из кобуры его не доставал. Свидетель ФИО4 пояснил, что 22 сентября 2010 года он с напарником ФИО6 поехали по адресу <адрес> для наладки оборудования лифтов. На месте, примерно в 8 часов 30 минут увидели работников <данные изъяты>, которые грузили в машину «<данные изъяты>» оборудование лифтов. Он позвонил руководителям и видел, как приехали <данные изъяты>. Работники <данные изъяты> хотели уехать на автомашине <данные изъяты>, но Евграфов С.Г. и заместитель директора ФИО3 встали на пути следования машины, преградив ей путь. Во время инцидента не видел, чтобы кто-то из охранников доставал пистолет. Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО6 и ФИО7
Таким образом, только из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Евграфов С.Г. демонстрировал оружие, а не осуществлял его ношение, что не является понятиями тождественными.
Демонстрация оружия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств, свидетельствующих о ношении Евграфовым С.Г.оружия в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).
На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску № от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евграфова С.Г. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Евграфова С.Г. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Е.П. Кудряшова