Судебный участок № 6 г. Петрозаводска
Мировой судья Ващенко Е.Н.
Дело № 12а-39/11-7
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Коновалова Н.В. в интересах Ахметзянова Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Ахметзянова Л.Р., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2010 года Ахметзянов Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 05 сентября 2010 года в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Защитник Ахметзянова Л.Р. Коновалов Н.В, действующий на основании ордера, не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что в нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Петрозаводске, вместо г. Мурманска, и без участия Ахметзянова Л.Р. и его защитника; ходатайство о рассмотрении дела в г. Петрозаводске Ахметзяновым Л.Р. не заявлялось, т.к. запись, сделанная в протоколе об административном правонарушении от имени Ахметзянова Л.Р., выполнена иным лицом; также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; не были допрошены в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, понятые, врач, и документы, имеющиеся в материалах дела, и содержащие показания указанных лиц, не могут служит доказательствами по делу. Полностью не исследованы обстоятельства дела. Копию акта медицинского освидетельствования и копию протокола Ахметзянов Л.Р. не получил. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о номере и дате получения лицензии на право наркологического освидетельствования, название лаборатории, не указана методика, приборы и материалы для проведения исследования и установления наличие алкоголя в моче Ахметзянова Л.Р., следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции № 308 от 14.07.2003г, без лицензии.
В суде Ахметзянов Л.Р. и его защитник Коновалов Н.В. доводы жалобы поддержали.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова Н.В.. – без удовлетворения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Ахметзянов Л.Р. 05 сентября 2010 года в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с № от 05.09.2010г., рапортом, ответом на запрос заведующей приемного отделения МУЗ КЦРБ Арабовой от 28.10.2010 г. и другими материалами дела.
Таким образом, факт управления Ахметзяновым Л.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Ахметзяновым Л.Р. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в г. Петрозаводске, а не в г. Мурманске судьей не принимается, так как в протоколе об административном правонарушении Ахметзянов Л.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Довод Ахметзянова о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении является не его подписью, судьей не принимается, так как является надуманным, расценивается судьей как способ защиты. Проставление подписи в любой ее форме является правом гражданина. Оснований полагать, что подпись от имени Ахметзянова в протоколе под ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства выполнена иным лицом, не имеется, поскольку не представлено доказательств какой-либо заинтересованности лица, оформлявшего протокол, в передаче дела по месту жительства Ахметзянова Л.Р.
Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с, № от 05.09.2010г. не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308, судьей не принимается, так как указанный акт соответствует требованиям данной Инструкции. Инструкцией не предусмотрено, что в акте следует указывать номер и дату лицензии на право наркологического освидетельствования. Оснований полагать, что у медицинского учреждения не имеется лицензии на право освидетельствования, у судьи не имеется. Доказательств этому судье не представлено.
Также судье не представлено доказательств какой-либо заинтересованности инспекторов и доктора, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также наличие сговора между ними, направленного на ложное обвинение Ахметзянова в совершении правонарушения.
Существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, поскольку те были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ахметзянов в случае болезни своего защитника не был лишен возможности представления своих интересов посредством иного защитника.
Иные ходатайства мировым судьей, в том числе и о передаче по месту жительства, обоснованно оставлены без удовлетворения с учетом баланса публичных и частных интересов.
Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение виновность заявителя, расцениваются судьей как способ защиты.
Таким образом, прихожу к выводу, что с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Ахметзянова Л.Р. протоколы существенных нарушений не имеют.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова Л.Р. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова Л.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова Н.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь