Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 5-1/2011-2
Судебный участок № 2 г. Петрозаводска
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев жалобу Орлова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Орлова Д.Л.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 10.02.2011г Орлов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 1.12.2010г в 08 час 50 мин Орлов Д.Л. на <адрес> в г.Петрозаводске управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.
Орлов Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывая на то, что Орлов Д.Л. был остановлен без достаточных оснований, ни в протоколах, ни в рапорте нет указания должностных лиц на повод для законной остановки транспортного средства, которым управлял Орлов Д.Л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не использовался одноразовый мундштук. Инспектор не разъяснял: номер прибора, марку. Мировой судья не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования № от 1.12.2010г по результатам освидетельствования в 12 час 25 мин, опровергающий факт наличия состояния алкогольного опьянения Орлова Д.Л. не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения. Результаты исследования на бумажном носителе с подписью освидетельствованного и понятых. должны быть приобщены к акту освидетельствования. Нарушения данных положений является существенным и принципиальным, однако оценка им не дана.
Орлов Д.Л. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен телефонограммой.
В судебном заседании его защитник Закатов А.П., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы административного производства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 10 февраля 2011 года законным, а жалобу - необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Установлено, что 1.12.2010г в 08 час 50 мин Орлов Д.Л. на <адрес> у <адрес> в г.Петрозаводске управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также вина Орлова Д.Л. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного дела– протоколом об административном правонарушении от 1.12.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1.12.2010 года, актом освидетельствования <адрес> на состояние опьянения от 1.12. 2010 года, из которого усматривается, что содержание этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0.28 мг/л, рапортом инспектора ДПС ФИО1.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г, существенных недостатков не имеют.
Таким образом, факт управления Орловым Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Ссылки защитника Орлова Д.Л. на нарушение процедуры освидетельствования, в частности на то, что результаты исследования на бумажном носителе с подписью освидетельствованного и понятых должны быть приобщены к акту освидетельствования, не могут быть приняты во внимание и являться достаточным основанием для отмены постановления, поскольку в материалах административного дела имеется акт освидетельствования и результат исследования на бумажном носителе, которое проведено инспектором ДПС ФИО1
В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008г № 475 в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю.
С результатами освидетельствования Орлов Д.Л. согласился, о чем собственноручно записал в акте освидетельствования.
Освидетельствование Орлова Д.Л. проводилось в присутствии понятых. При проведении освидетельствования Орлов Д.Л. не заявлял о передаче ему использованного мундштука к прибору Alcotest 6810. Соблюдение процедуры освидетельствования подтвердил в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля. Допрошенный свидетель Степанов А.П., также не указывал на какие либо нарушения процедуры освидетельствования. В связи с чем, оснований утверждать о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования… не имеется.
Доводы защитника о том, что автомобиль Орлова Д.Л. был остановлен без указания причин и вне стационарного поста ГИБДД, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и всех их последующих действий, не могут быть приняты. Автомобиль Орлова Д.Л. был остановлен на территории г.Петрозаводска, у <адрес>, стационарных постов ГИБДД на улицах города не установлено, а сообщение о совершении Орловым Д.Л. административного правонарушения и проверке водителя на состояние алкогольного опьянения поступило из дежурной части ОГИБДД, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1
Мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от 1.12.2010г, составленый в 12 час 25 мин, подтверждающий отсутствие у Орлова Д.Л. состояния алкогольного опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования. Данный акт составлен спустя продолжительное время после освидетельствования, которое проводилось в 9 час 05 мин., в связи с чем не может являться доказательством, опровергающим состояние алкогольного опьянения Орлова Д.Л. в 9 час 05 мин.
Правовая квалификация действий Орлова Д.Л. по 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения – правильная. Назначенное взыскание определено с учётом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Постановление мирового судьи от 10 февраля 2011 года мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Д.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Орлова Д.Л. – без удовлетворения.
Судья Семерикова Т.А.