Петрозаводский городской суд Дело № 12-1113/1012
ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна, рассмотрев жалобу Тихова К.Н. на постановление начальника Милиции общественной безопасности УВД по г. Петрозаводску от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Тихова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Карелия, <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Петрозаводску (далее по тексту начальник МОБ УВД по г.Петрозаводску) от 03.11.2010 года Тихов К.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по тем основаниям, что 17.10.2010 года в 23 час 40 мин на <адрес> в помещении <данные изъяты> допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, выразившееся в использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.
Тихов К.Н. обратился с жалобой на постановление, просит постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в постановлении отсутствует мотивировка принятого решения и ссылка на доказательства совершения им административного правонарушения. В отношении него и юридического лица по данному факту неоднократно проводились проверки, в результате которых было установлено отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что уровень звука не превышает допустимого уровня.
В судебном заседании Тихов К.Н. поддержал жалобу, пояснил, что 17.10.2010г дискотека начиналась в 24 часа, до 24 часов музыка звучала только в баре. В этот вечер никто к нему не обращался по поводу громкого звучания музыки. Сотрудниками испытательной лаборатории производился замер уровня шума, который не превышал допустимых норм. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1 полагал, что постановление вынесено обоснованно, так как на протяжении 15 лет жильцам дома, в котором он проживает мешает музыка в ночное время, которая звучит на дискотеке, проводимой в <адрес>.
Представитель УВД по г. Петрозаводску О.А. возражал против доводов жалобы.
Заслушав лицо, привлеченное к административное ответственности, потерпевшего, представителя УВД по г.Петрозаводску, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, так как копия постановления от 03.11.2010 г. получена 03.11.2010 г., о чем имеется личная подпись Тихова К.Н. на оригинале постановления, жалоба подана 12.11.2010г.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 6 часов на территории населенных пунктов…, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления…,или совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками влечет административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от 3000 руб. до 5000 руб.
Из материалов административного дела усматривается, что 18.10.2010г в МВД РК поступило заявление от ФИО1, проживающего в <адрес> в г.Петрозаводске с жалобой на звучание музыки в ночное время в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
26.10.2010г. должностным лицом отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела по исполнению административного законодательства УВД по г.Петрозаводску был составлен протокол по тем основаниям, что 17.10.2010 года в 23 час 40 мин на <адрес> помещении <данные изъяты> Тихов К.Н. допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, выразившееся в использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.
Однако указанные обстоятельства, а также вина Тихова К.Н. в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, не подтверждается материалами административного производства. В материалах дела отсутствуют заявления граждан о нарушении тишины и покоя в указанное в протоколе и постановлении время, а именно 17.10.2010г. в 23 часа 40 мин.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что протокол он составлял 26.10.2010, сам он не присутствовал 17.10.2010 г. в 23 часа 40 мин по адресу, указанному в протоколе- <адрес>, в культурно-развлекательном центре «<данные изъяты>». Время совершения правонарушения указал после беседы с ФИО1
Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 не привлекался к участию в административном деле в качестве потерпевшего, о времени и месте составления протокола не извещался, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему не разъяснялись.
В письменном заявлении ФИО1, которое имеется в материалах административного дела ФИО1 не указывает конкретной даты и времени звучания музыки на дискотеке, которая нарушала бы его покой.
Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе являются произвольными.
Протокол, составленный с нарушением требований КоАП доказательственного значения по делу не имеет.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Производство по делу подлежит прекращению по данному основанию ( ст.24.5 КоАП РФ).
Постановление от 3.11.2010г о привлечении Тихова К.Н. к административной ответственности не мотивировано, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6,30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тихова К.Н. удовлетворить.
Постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 03.11.2010 года о привлечении Тихова К.Н. к административной ответственности по ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Судья Т.А.Семерикова