185910 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 12-1120/10-12
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В. рассмотрев жалобу Клевиной О.Г. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска от 8 ноября 2010 года № о привлечении Клевиной О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска от 8 ноября 2010 года № Клевина О.Г. – директор муниципального учреждения «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что 3.11.2010г в здании МУ «<данные изъяты>» Клевина О.Г. нарушила обязательные требования пожарной безопасности:
- предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120 (п.3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.5.19, табл.4);
- наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (п.41 ППБ 01-03);
- наружные открытые лестницы на путях эвакуации со второго этажа расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (п.3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97 п.6.30);
- ширина эвакуационного выхода из помещений группы 2 этажа «<данные изъяты>» на наружную пожарную лестницу менее нормативной(0,68м) (п.3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.16);
- двери кладовых для хранения горючих материалов имеют предел огнестойкости менее 0.6 часа (п.3 ППБ 01-03; СНиП 2.08.02-89* п.1.82);
- в общем коридоре второго этажа для отделки стен применены горючие материалы (обои) (п.53 ППБ 01-03);
- в группе «<данные изъяты>» и в кабинете заместителя по АХВ внутренние ненесущие перегородки не имеют нулевого распространения огня и минимального предела огнестойкости 0,25 часа(п.3 ППБ 01-03; СНиП 2.01.02-85* п.1.1 табл.1);
Клевина О.Г. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что целью проводимой внеплановой проверки согласно распоряжению от 15.10.2010г являлась проверка выполнения ранее выданного предписания ГПН 172-3/172/1-1 от 1-17 декабря 2009г. В выданном предписании отсутствуют нарушения, указанные в постановлении № от 8.11.2010г. Внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные нарушения отнесены подпунктом 5 пункта 2 ст.20 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» к грубым нарушениям. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.
В судебном заседании Клевина О.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что основная проверка проводилась в 2005г, после чего ежегодно проводились внеплановые проверки, выдавались предписания по поводу нарушения предела огнестойкости несущих элементов здания менее 120 R. Имеется судебное решение, которым отказано в иске прокурору г.Петрозаводска о возложении обязанности обеспечить предел огнестойкости несущих элементов здания менее 120 R. Для устранения указанного нарушения были проведены компенсирующие мероприятия, согласованные с начальником Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России. Последняя внеплановая проверка проводилась в ноябре 2010г., где наряду с необеспечением предела огнестойкости несущих элементов здания менее 120 R указаны и другие нарушения, которых не было установлено при плановой проверке.
Представитель Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России Андронов А.С., действующий на основании доверенности пояснил, что пунктом 46 действующего Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, разрешено включать в акт внеплановой проверки нарушения, выявленные в ходе данной проверки. Также пояснил, что плановая проверка проводилась по распоряжению от 16.10.2008г № 166/3 Главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору с целью соблюдения требований пожарной безопасности МУ «<данные изъяты>» по адресу : <адрес> и <адрес>. Было выдано предписание от 29.10.2008г. об устранении нарушений, в том числе обеспечение предела огнестойкости несущих элементов здания менее R120. Впоследствии был согласован срок устранения данного нарушения – 4 квартал 2010г. При проведении внеплановой проверки в ноябре 2010г установлено, что предписание не выполнено, выявлены и другие нарушения правил пожарной безопасности.
Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, считаю постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска от 8 ноября 2010 года №, подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.
Пунктом 5.19 таблица 4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что несущие элементы здания должны иметь предел огнестойкости не менее R120.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( п.1 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела усматривается, что по распоряжению от 16.10.2008г № Главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору в период с 21.10 по 20.11.2008г проводилась плановая проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» по адресу : <адрес> и <адрес>. По результатам проверки установлены нарушения :
- предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120;
- не выполнена отделка стен помещений из негорючих материалов по <адрес>;
- не выполнены необходимые замеры электрических сетей по <адрес>.
По результатам проверки директору СРЦ «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Распоряжением от 30.11.2009г № было предписано повести внеплановую проверку в период с 01.12.2009 г. по 28.12.2009 г. с целью выполнения ранее выданного предписания от 16.02.09 г. №.
Актом проверки от 17.12.2009 г. установлено неустранение нарушения -предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120. Выдано предписание № об устранении нарушения в срок до 01.10.2010 г.
Письмами заместителя директора РСЦ «<данные изъяты>» (от 12.08.2009г №) и начальника Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России (письмо- ответ на № от 12.08.2009 г.) срок устранения нарушения (предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120) был установлен– 4 квартал 2010г.
Решением Петрозаводского городского суда от 22.06.2009 г. было отказано в удовлетворении иска прокурора г.Петрозаводска, предъявленного к МУ «<данные изъяты>» и Администрации г.Петрозаводска о возложении обязанности по обеспечению предела огнестойкости несущих элементов здания по <адрес> - левой и правой веранд здания не менее R 120.
Судом было установлено, что МУ СРЦ «<данные изъяты>» согласовало с Территориальным отделом ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России проведение компенсирующих мероприятий (приостановление эксплуатации левой и правой веранд здания, организация круглосуточного дежурства с ежечасным обходом первого этажа здания с целью контроля за пожарной безопасностью. С 2007 года левая веранда, а с 29.06.2009 г. правая веранда здания для работы с детьми не используется).
Распоряжением от 15.10.2010 г. № было предписано провести внеплановую проверку в период с 18.10.2010 г. по 11.11.2010 г. с целью выполнения ранее выданного предписания от 17.12.09 г. №.
Данное распоряжение имеет неоговоренное исправление в части написания даты ранее выданного предписания.
Актом проверки № от 3.11.2010 г. установлено нарушение требований - предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120 и другие нарушения Правил пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Как установлено, срок исполнения предписания, выданного 17.12.2009 г. был установлен - 4 квартал 2010 г.
Срок, установленный предписанием не истек и назначение внеплановой проверки до истечения срока является незаконным. Акт проверки от 3.11.2010 г. получен с нарушением п.1 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не может являться доказательством по данному делу. Поскольку протокол от 3.11.2010 г. составлен на основании данных полученных в ходе внеплановой проверки и акта проверки от 3.11.2010 г., протокол также не может иметь доказательственного значения по делу.
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению на отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска от 8 ноября 2010 года № о привлечении Клевиной О. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.А.Семерикова