185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 Дело № 12-1119/10-12
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гладилиной Н.А. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по РК № от 08.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 по ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
08.11.2010 г. государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору начальником отделения территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по РК было вынесено постановление № о привлечении заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам (далее по тексту АХВ) муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» (далее по тексту МУ СРЦ «Надежда») - Гладилиной Н.А. к административной ответственности по ч.1 по ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. К административной ответственности Гладилина Н.А. привлечена по тем основаниям, что 3.11.2010г. в здании МУ СРЦ «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в РФ на втором этаже в тамбур-входе группы «Остров» установлен шкаф купе;
- в нарушение п. 36 ППБ 01-03 в РФ не проверено состояние обработанных (пропитанных) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянных конструкций чердака.
Гладилина Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административно правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что целью внеплановой проверки, проводимой ТО ГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по РК, согласно распоряжению от 15.10.2010 г. № была проверка выполнения ранее выданного предписания ГПН № от 01-17 декабря 2009 г. МУ СРЦ «Надежда». В предписании ГПН № от 01-17 декабря 2009 г. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в данном постановлении. Считает, что поверка проведена с нарушением требований п. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Согласно п.п. 5 п.2 ст. 30 Закона данные нарушения относятся к грубым. На основании п. 1 ст. 20 Закона результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований. Полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не являются доказанными, а также отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании Гладилина Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что плановая проверка проводилась по распоряжению от 16.10.2008 г. № Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору с целью соблюдения требований пожарной безопасности МУ СРЦ «Надежда». Было выдано предписание от 29.10.2008 г. об устранении нарушений, в том числе обеспечение предела огнестойкости несущих элементов здания менее R120, выполнении отделки стен помещений из негорючих материалов в здании по <адрес>, выполнении необходимых замеров электрических сетей по <адрес>. В 2009г нарушения были устранены, за исключением обеспечение предела огнестойкости несущих элементов здания менее R120. Для устранения данного нарушения требуется 5,8 млн. руб. МУ СРЦ «Надежда» не имеет таких денежных средств, были обращения к учредителю и от учредителя в Министерство здравоохранения и социального развития РК о выделении необходимых денежных средств, но денежные средства не выделены. Впоследствии в 2009г. был согласован срок устранения данного нарушения – 4 квартал 2010г. Целью внеплановой проверки в ноябре 2010 года являлась проверка выполнения ранее выданного предписания от 17.12.2009г., однако были установлены новые нарушения, которые ранее не указывались ни при проведении плановой проверки в 2008 года.
Представитель Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России Андронов А.С., действующий на основании доверенности пояснил, что пунктом 46 действующего Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки разрешено включать в акт внеплановой проверки нарушения, выявленные в ходе данной проверки.
Заслушав Гладилину Н.А., представителя Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России Андронова А.С., исследовав материалы административного дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело прекращению.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствам по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( п.1 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела усматривается, что по распоряжению от 16.10.2008г № Главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору в период с 21.10.по 20.11.2008г проводилась плановая проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности <данные изъяты> по адресу : <адрес> и <адрес>. По результатам проверки установлены нарушения :
- предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120;
- не выполнена отделка стен помещений из негорючих материалов по <адрес>;
- не выполнены необходимые замеры электрических сетей по <адрес>.
По результатам проверки директору СРЦ «Надежда» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Два указанных нарушения (отделка стен помещений из негорючих материалов по <адрес> и замеры электрических сетей по <адрес>) были в 2009году устранены.
Распоряжением от 30.11.2009 г. № было предписано повести внеплановую проверку в период с 01.12.2009 г. по 28.12.2009 г. с целью выполнения ранее выданного предписания от 16.02.09 г. №.
Актом проверки от 17.12.2009 г. установлен факт неустранения нарушения - предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120. Выдано предписание № об устранении нарушения в срок до 01.10.2010 г.
Письмами заместителя директора РСЦ «Надежда» (от 12.08.2009 г. №) и начальника Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России (письмо от 12.08.2009г №) срок устранения нарушения (предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120) был установлен – 4 квартал 2010 года.
Распоряжением от 15.10.2010 г. № было предписано повести внеплановую проверку в период с 18.10.2010 г. по 11.11.2010 г. с целью выполнения ранее выданного предписания от 17.12.09 г. №.
Данное распоряжение имеет неоговоренное исправление в части написания даты ранее выданного предписания.
Актом проверки № от 03.11.2010 г. установлено нарушение требований - предел огнестойкости несущих элементов здания менее R120 и ряд других нарушений Правил пожарной безопасности, в том числе установка шкафа-купе на 2 этаже в тамбур-входе группы <данные изъяты>, непроведение проверки деревянных конструкций чердака на предмет состояния огнезащитной обработки (пропитки), которые ранее в акте плановой проверки и в предписании № от 17.12.09 г. не указывались.
В соответствии с пунктом 48 приказа МЧС РФ от 22.03.2010 г. № 122 «О внесении изменений в приказ МУ МЧС России от 01.10.2007 г. № 517 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.
Плановые проверки проводятся не чаще чем 1 раз в три года (ст. 9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Как установлено, срок исполнения предписания, выданного 17.12.2009 г. был установлен - 4 квартал 2010 г.
Срок, установленный предписанием не истек и назначение внеплановой проверки до истечения срока является незаконным. Акт проверки от 3.11.2010 г. получен с нарушением п.1 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не может являться доказательством по данному делу. Поскольку протокол от 03.11.2010 г. составлен на основании данных полученных в ходе внеплановой проверки и акта проверки от 03.11.2010 г., протокол также не может иметь доказательственного значения по делу.
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п.п 3 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника Территориального отдела ГПН г.Петрозаводска от 8 ноября 2010 года № о привлечении Гладилиной Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.А.Семерикова