Мировой судья Касянчук Е.С. 12А-1218/19
Судебный участок № 1
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Прошкиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 12 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Прошкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города. Петрозаводска от 12 июня 2010 года Прошкина А.В. признана виновной в том, что она 11 июня 2010 года в 15 час. 10 мин. находился в общественном месте – на <адрес> в районе дома № в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: из полости рта резкий запах алкоголя, походка шаткая, невнятная речь, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.
Считая постановление незаконным, Прошкина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в судебном заседании она не участвовала, никаких правонарушений не совершала, на документах стоят не ее подписи. Просит восстановить срок на обжалование и постановление отменить.
В суде Прошкина А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, при этом в силу статьи 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему:
Судья полагает, что с учетом обстоятельств дела ходатайство Прошкиной А.В. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению на основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, заключением эксперта. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что Прошкина А.В. 11 июня 2010 года в 15 час. 10 мин. находился в общественном месте – на <адрес> в районе дома № в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: изо рта резкий запах алкоголя, походка шаткая, невнятная речь.
Так, свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он составлял протокол о задержании Прошкиной А.В., документов у нее при себе не было, устанавливали личность ос слов. Женщину, которая находится в зале суда, он не помнит, вероятнее всего, что не ее в КАЗ доставляли. Свидетель ФИО2 пояснил, что он доставлял Прошкину А.В. в КАЗ УВД г. Петрозаводска, но женщина, находящаяся в зале судебного заседания на нее не похожа, зрительная память у него хорошая, если бы встречал эту женщину ранее, он вспомнил бы.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что 11 июня 2010 года в общественном месте в состоянии опьянения находилась не Прошкина А.В., а иное лицо. Таким образом, в действиях Прошкиной А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 12 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Прошкиной А.В. удовлетворить.
Судья Кудряшова Е.П.