12-50/11-19
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Баженова Д.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 09 ноября 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Баженова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 09 ноября 2010 года № <данные изъяты> Баженов Д.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, в нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, пунктов 4.3.1, 4.6.1.2, 4.4.1.28, 4.6.3.6, 5.5.12, 5.6.1, 5.6.5, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.07 № 170 – не обеспечил надлежащего состояния жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов № <адрес> и № <адрес>, а именно в квартире № многоквартирного <адрес>: имеется увлажнение конструкций от протекания кровли и следы гнили – на шиферной кровле имеются трещины; имеется увлажнение конструкций в местах сопряжения стояков печного отопления и крыши; не прочищены от сажи дымоходы печей и трубы вытяжной вентиляции; по всей квартире имеется повреждение электропроводки; требуется замена стояка холодного водоснабжения в туалете, не обеспечен планово-предупредительный ремонт системы холодного водоснабжения; в комнате № (квартиры №) многоквартирного дома № <адрес>: на смежной стене с душевой наблюдается трещина шириной раскрытия более 2-х см.; на стене смежной с общим коридором наблюдается трещина шириной раскрытия более 2-х см.; в общем коридоре квартиры под полом имеется свищ на трубах холодного водоснабжения, также демонтированы полы (имеется временный настил), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Баженов Д.В. обратился с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что Администрация города Петрозаводска является не единственным собственником помещений в доме № по <адрес> и <данные изъяты> не может нести ответственность за всех собственников помещений в многоквартирном доме и выполнять работы, касающиеся ремонта общего имущества многоквартирного дома, без решения общего собрания и участия их в расходах на проведение капитального ремонта. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей организацией были выполнены работы по текущему ремонту кровли <адрес>, что оснований для привлечения к административной ответственности нет, просит постановление отменить.
В суд Баженов Д.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В суде защитник Баженова Д.В. – Богданова О.Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, заслушав защитника, при этом дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, приходу к следующему.
Жалоба подана в установленные статьей 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, время совершения правонарушения, событие административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует время совершения правонарушения, событие административного правонарушения изложено неполно, не указано какие действия, повлекшие нарушение Правил содержания жилищного фонда не были выполнены Баженовым Д.В..
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие лиц, ответственных за содержание жилых домов или жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов.
Данная норма носит бланкетный характер и привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных законодательными и правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Баженовым Д.В. пунктов раздела 1, пункта 2.4, пунктов 4.6.1.1, 4.9.1.6. 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в то время как в постановлении о назначении наказания указано на нарушение Баженовым Д.В. пунктов 4.3.1, 4.6.1.2, 4.4.1.28, 4.6.3.6, 5.5.12, 5.6.1, 5.6.5, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, изменен объем вменяемого Баженову Д.В. обвинения, что не допустимо, и нарушает право на защиту.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> в городе Петрозаводске и <адрес> в городе Петрозаводске. Однако нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли это одним правонарушением или нет.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также не доказаны обстоятельства совершения правонарушения.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 09 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью оснований, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 09 ноября 2010 года № 159-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баженова Д.В. – отменить, производство по делу прекратить, жалобу Баженова Д.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Кудряшова Е.П.