Дело № 12-7/24
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 г. г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Назарова К.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 12 октября 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова К.А.,
у с т а но в и л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 12 октября 2010 года № Назаров К.А. признан виновным, в том, что он 20 сентября 2010 г. в 09 часов 23 мин. на <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), став участником дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
С постановлением не согласен Назаров К.А., просит его отменить, считает, что административного правонарушения он не совершал, событие, в результате которого причинен ущерб ЗАО «Карелиянефтепродукт», не является дорожно-транспортным происшествием, так как территория АЗС «ТНК» это не дорога, а прилегающая к ней территория. Имеет место только причинение вреда имуществу владельцу автозаправочной станции ЗАО «Карелиянефтепродукт» и относится к гражданско-правовым отношениям. Считает свои действия правомерными и не противоречащими ПДД РФ.
В судебном заседании Назаров К.А. жалобу поддержал, пояснил, что 20.09.2010г. на АЗС «ТНК» после заправки автомобиля и начала движения, им, случайно, был оторван заправочный пистолет, не снятый с бензобака, о происшедшем он немедленно сообщил сотруднику АЗС, оставил ему свой телефон, просил, чтобы работы по осмотру и ремонту пистолета проводились в его присутствии, после чего уехал. Не опровергал факт причинения ущерба ЗАО «Карелиянефтепродукт».
ОГИБДД УВД г.Петрозаводска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Выслушав Назарова К.А., исследовав представленные материалы, учитывая, что дело в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, суд приходит к следующему.
Назаров К.А. постановлением от 12.10 2010 года № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника УГИБДД МВД по РК от 19.11.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2010г. оставлено без изменения. Жалоба на постановление поступила в суд 29 ноября 2010 года, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ сроки.
Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Установлено, что Назаров К.А. 20 сентября 2010 г. в 09 часов 23 мин. на <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил.
Указанные обстоятельства, а также виновность Назарова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением от 12 октября 2010 года №.
Составленный в отношении Назарова К.А. протокол, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, а потому, является доказательством по данному делу. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС в протоколе, заместителем начальника ОГИБДД УВД г.Петрозаводска в постановлении не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о ненадлежащем исполнении либо злоупотреблении своими должностными обязанностями со стороны сотрудников милиции судом не установлено.
Правовая квалификация содеянного Назаровым К.А. по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющиеся по делу доказательствами о совершении Назаровым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.
Доводы заявителя о том, что событие, в результате которого причинен ущерб ЗАО «Карелиянефтепродукт», не является дорожно-транспортным происшествием, так как территория АЗС «ТНК» не является дорогой, а является прилегающей территорией, нельзя признать состоятельными.
В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» определяется, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Таким образом, с учетом названных выше законоположений территория автозаправочной станции является дорогой, обустроенной и используемой для движения транспортных средств, имеющей проезжую часть, объекты транспортной инфраструктуры,
При таких обстоятельствах постановление от 12 октября 2010 года № является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 12 октября 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова К.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.
Судья М.Н. Картавых