Судебный участок № 8 г. Петрозаводска Дело № 12А-121/11-8
Мировой судья Кузнецова О.Ю.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Пашкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Пашкова В.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 года Пашков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пашков В.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, а именно: в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части квалификаций его действий, не были допрошены инспекторы ДПС, составившие административные протоколы, а также понятые по делу, в МВД РК не был направлен запрос о том, являются ли понятые, указанные в протоколах, сотрудниками милиции, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде представитель Пашкова В.А. по доверенности Евграфов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по его мнению первоначально действия Пашкова были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в него были внесены изменения, о чем Пашков В.А. уведомлен не был.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в декабре прошлого года в первой половине дня нес службу вместе с напарником на <адрес>, в это время ими была остановлена автомашина под управлением Пашкова, при этом водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание рук. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен протокол; с результатами теста Пашков был согласен. Затем, он (ФИО1) связался с ГИБДД и получил информацию, о том, что Пашков уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Каким образом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оказалась печать ГИБДД пояснить не смог, сославшись на давность события.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, дал показания аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что составляя рапорт, ошибочно указал, что на Пашкова был составлен протокол по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких исправлений в протокол об административном правонарушении после его составления не вносил. Обстоятельства появления печати на протоколе об отстранения от управления транспортным средством пояснить не смог за давностью событий.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 г. днем был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске и приглашен для участия в деле в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя на состояние опьянения. Ему (ФИО3) показали показания прибора до начала освидетельствования и после этого, затем он (ФИО3) расписался в протоколе. Водитель, в отношении которого производилась проверка, был согласен с ее результатами. <данные изъяты>.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами..
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 под повторностью совершения административного правонарушения понимается случай, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании установлено, что Пашков В.А. 14 декабря в 11 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>.
Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, от 14.12.2010 г., из которого следует, что у Пашкова В.А. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 34 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 14.12.2010 г. Пашков В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), рапортом сотрудника ГИБДД.
Таким образом, факт управления 14.12.2010 г. Пашковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Из материалов дела также усматривается, что Пашков В.А. был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 13.07.2008 года, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, истечет 06.02.2011 года.
При таких обстоятельствах действия Пашкова В.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Пашкова В.А. и его представителя Евграфова А.С. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части квалификаций действий заявителя, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Как пояснил свидетель ФИО2, указание им в рапорте на составление в отношении Пашкова В.А. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких исправлений в протокол об административном правонарушении и в повестку для Пашкова он не вносил.
Учитывая принцип, содержащийся в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.
Довод представителя Евграфова А.С. о том, что протокол об отстранении отстранения от управления транспортным средством составлен с серьезными процессуальными нарушениями, поскольку имеет дописки, внесенные в него уже после оформления, со ссылкой на наличие в протоколе круглой печати, суд также полагает не состоятельным.
Оспариваемый протокол в части сведений о лице, в отношении которого он составлен, описания существа нарушения, процессуальных действий, которые производились в связи с совершенным нарушением, подтверждения этих записей подписями понятых, идентичен копии протокола, которая была врученная Пашкову после оформления протокола, в связи с чем сомневаться в его достоверности оснований не имеется.
Довод представителя Евграфова А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства стороны защиты о запросе в МВД РК сведений о принадлежности понятых к числу сотрудников МВД, суд полагает не обоснованным.
Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ. Ходатайство разрешено в установленный законом срок и в установленной законом форме. При этом мировой судья подробно мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Необоснованность заявленного ходатайства подтверждена в суде второй инстанции показаниями свидетеля ФИО3, а также представленными МВД РК сведениями о том, что понятые по делу сотрудниками МВД РК не являются.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова В.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Назначенное наказание с учетом его безальтернативности, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова В.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.