Петрозаводский городской суд РК дело № 12-1150/10-24
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 год г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шеремет А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Шеремета А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Карелия, <адрес>
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 17 ноября 2010 года Шеремет А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 17.11.2010г. в 17 час. 08 мин. на <адрес> у <адрес> Шеремет А.С., управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой установлены боковые передние стекла светопропускаемость которых составляет 4%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Шеремет А.С. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что инспектор ДПС не имел права производить измерение светопропускаемости стекол, поскольку данные функции выполняют инспектора подразделения технического надзора. Сертификат о поверке прибора ему предъявлен не был. Протокол должен быть исключен из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.
В судебном заседании Шеремет А.С. доводы жалобы поддержал.
Заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность по части 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2010г. в 17 час. 08 мин. на <адрес> у <адрес> Шеремет А.С., управлял транспортным средством – автомашиной «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой установлены боковые передние стекла светопропускаемость которых составляет 4%, то есть с нарушением п. 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
Факт совершения Шереметом А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2010 г.
Протокол, составленный в отношении Шеремета А.С., существенных недостатков, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, не имеет.
Действия Шеремета А.С. правильно квалифицированы по ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шеремета А.С. о том, что ему не предъявлено свидетельство о поверке измерительного прибора «Свет» № 2010015 нахожу несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Предоставление свидетельства о поверке, сертификата измерительного прибора лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 не предусмотрено.
Согласно п.46 «Административного регламента …», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о наименовании измерительного прибора и его номере (прибор «Свет» № 2010015).
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у инспектора ГИБДД производить измерение светопропускаемости стекол считаю необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст.26.8 и п.6 ч. 2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом возбуждать дела по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол и постановление специальные звания имеют, о чем указано в протоколе и в постановлении.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Оснований для признания совершенного Шереметом А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2010 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.А.Семерикова