Петрозаводский городской суд
г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 Дело № 12-1138/10-12
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Щигарцова А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
28.07.2010г заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту УФАС по РК) вынесено определение о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щигарцова А.П. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установление в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 20 августа 2010 года Щигарцов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С постановлением не согласен Щигарцов А.П., просит признать постановление незаконным и отменить его. В жалобе ссылается на то, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее по тексту Россельхознадзор по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу был объявлен конкурс на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту услуг по ОСАГО). Порядок проведения открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО нормативными актами не определен. В конкурсной документации не указаны требования к участникам размещения заказа в части соответствия их квалификационным требованиям и требованиям предъявляемым к услугам. Критерии оценки конкурса не являются требованиями к участникам размещения заказа. Заказчик вправе оценивать участников конкурса по их деловой репутации, опыту оказания услуг, по наличию производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для оказания соответствующего вида услуг являющихся предметом контракта. Установление такого критерия оценки как «наличие филиалов у страховой компании…» связано с тем, что структурные подразделения Россельхознадзора по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу размещены во всех районах Карелии, Архангельской области и Ненецком автономном округе и оказание услуг по ОСАГО по месту нахождения этих структурных подразделений имеет большое значение. Установление в конкурсной документации такого критерия оценки как «наличие рейтинга» обусловлено тем, что все страховые компании оцениваются рейтинговым классом, который определяет финансовое состояние и качество управления страховыми рисками. ООО «Страховая компания «Согласие» не имела права на обжалование действий конкурсной комиссии, так как участником размещения заказа не являлась. Протокол был составлен лишь 20.08.2010г, а правонарушение выявлено 28.04.2010г. При рассмотрении дела не выяснено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления получена 7.10.2010г, жалоба была ошибочно подана в Арбитражный суд РК 15.10.2010г. Определением Арбитражного суда РК 16.11.2010г производство по делу было прекращено.
В судебное заседание Щигарцов А.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании защитники Щигарцова А.П. - Суровцев А.Г. и Воробьев А.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Лешко В.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, так как в действиях Щигарцова А.П. как должностного лица имеется состав административного правонарушения по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Пояснила, что жалоба в Карельский УФАС поступила от потенциального участника размещения заказа ООО «Страховая компания «Согласие», на что страховая компания имела право. Комиссией Карельского УФАС было признано наличие в действиях заказчика нарушения требований п.9 ч.4 ст.22, ч. 2.1 ст.22 и ч. 3 ст.22 Закона о размещении заказов. Было выдано предписание о внесении изменений к конкурсную документацию. Предписание было исполнено. Решение комиссии Карельского УФАС не обжаловалось в судебном порядке.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нахожу возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Учитывая дату получения копии постановления – 7.10.2010г и ошибочного направления её в Арбитражный суд РК, полагаю, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Из протокола от 20.08.2010 г. об административном правонарушении усматривается, что 7.04.2010 г. Россельхознадзором по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса право заключения государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 19 информационной карты конкурса заказчик установил такой подкритерий оценки заявок как рейтинг компании на страховом рынке и наличие филиалов в Республике Карелия, Архангельской области и Ненецком автономном округе и количество территориальных подразделений филиалов в указанных регионах. Заказчик, установив в конкурсной документации такие подкритерии оценки заявок, нарушил положение ч. 2.1 ст. 22 и ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал защитник Воробьев А.А.
В соответствии с ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных между собой.
В соответствии с ч.2.1ст. 22 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в конкурсную документацию ( в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа ( в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для оказания соответствующего вида услуг являющихся предметом контракта.
Пунктом 3 ст.22 вышеуказанного закона запрещается включение в конкурсную документацию требований к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Поскольку конкурсная документация предусматривала требование к «качеству услуг и квалификации участника размещения заказа», а фактически требования к участнику о наличии у него рейтинга на страховом рынке, наличие филиалов в Республике Карелия, Архангельской области и Ненецком автономном округе и количество территориальных подразделений филиалов в указанных регионах, то есть требования которые влекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, прихожу к выводу о наличии в действиях Щигарцова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела должностным лицом УФАС по РК обоснованно установлен в действиях Щигарцова А.П. как должностного лица состав административного правонарушения по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Учитывая, что 28.04.2010 г. комиссией Карельского УФАС было принято решение о признании в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов, которое в 3-х месячный срок, предусмотренный для обжалования, не обжаловано, а также учитывая, что по истечении этого срока - 28.07.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении составление протокола 20.08.2010 г. не является существенным процессуальным нарушением, которое влекло бы отмену постановления.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.
Щигарцов А.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Доводы жалобы нахожу несостоятельными, а жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щигарцова А.П. оставить без изменений, а жалобу Щигарцова А.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Т.А.Семерикова