Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело №12А-92\11-8
Мировой судья Букина Е.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Назаркова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Назаркова А.А., <данные изъяты>, директора Общества с ограниченной ответственностью «Триал», <данные изъяты>,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 29.12.2010 г. Назарков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по тем основаниям, что он (Назарков А.А.), являясь директором ООО «Триал», то есть должностным лицом, в установленный срок – до 20.11.2010 г. не выполнил законное предписание № от 01.11.2010 г. должностного лица Государственной жилищной инспекции РК.
Назарков А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку восстановление нормативного уровня водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> возможно только путем полной замены стояка ХВС, начиная с первого подъезда указанного дома. Для выполнения такой замены, относящейся к работам капитального характера необходимо решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес>. Несмотря на неоднократное сообщение ООО «Триал» о необходимости проведения общего собрания по решению вопроса о полной замене стояка ХВС, собственниками вышеуказанного дома собрание проведено не было, в связи с чем выполнение предписания не представляется возможным.
В суде Назарков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Триал» неоднократно сообщало собственникам дома № по <адрес> о необходимости решения вопроса о полной замене стояков холодного водоснабжения во всем доме, поскольку замена стояка только в одной квартире не решит проблему слабого напора воды. Так, например, в октябре 2009 года специалисты ООО «Триал» на общем собрании собственников данного дома разъясняли варианты замены стояков, озвучили стоимость проведения работ, которая составила 28000 рублей или 2800 рублей с каждой квартиры. Собственник кв№ на собрании не присутствовал. До настоящего времени решения о замене стояков в указанном доме не принято, а без решения общего собрания ООО «Триал» не вправе производить какие-либо работы капитального характера.
Представитель Государственной жилищной инспекции РК по доверенности Шевчук С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что предписание от 01.11.2010 г. было вынесено в отношении одной квартиры №, а не по всему стояку дома, выдача предписания была инициирована заявлениями собственника данной квартиры ФИО, обоснованность предписания подтверждается актами обследования системы холодного водоснабжения, при этом последним (декабрьским) обследованием установлено снижение нормативного уровня давления в системе холодного водоснабжения.
Потерпевший по делу ФИО пояснил в судебном заседании, что проживает в указанной квартире 20 лет, за это время ремонт стояка холодного водоснабжения не производился. На протяжении последних нескольких лет в его квартиру, расположенную на 10-м этаже холодная вода в «час пик» практически не поступает, напора воды не хватает ни для стирки, ни для мытья. Посуду приходится мыть в ванной комнате, поскольку в кран на кухне вода не поступает. Он (ФИО) неоднократно обращался с письменными и устными заявками в ООО «Триал», но ситуация не изменилась. В ноябре 2009 года он (ФИО) в письменном виде подтвердил готовность оплатить стоимость работ по замене стояка ХВС в своей квартире, однако, замена стояка до сих пор не выполнена, в связи с чем он (ФИО) был вынужден обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, срок.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назаркова А.А. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина Назаркова А.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Назаркова А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Законность и обоснованность выдачи предписания подтвердилась при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Назарков А.А. – директор ООО «Триал», имея предписание № от 01.11.2010 года в установленный предписанием срок до 20.11.2010 г. не организовал проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения и восстановлению нормативного уровня холодного водоснабжения в квартире № д.№ по <адрес> в г. Петрозаводске, что подтверждается письмом ООО «Триал» от 10.11.2010 г. №, а также не обжаловал законность указанного предписания.
Доводы Назаркова А.А. о невозможности выполнения предписания в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> о полной замене стояка ХВС оцениваются судом критически, как способ уйти от ответственности по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ООО «Триал» является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации жилого дома № по <адрес>.
Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.1.1. агентского договора № между ООО «Триал» и собственником квартиры № д. № по <адрес>, ООО «Триал» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, в соответствии срокам и перечню работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.
Пункт 9 приложения № 1 к настоящему агентскому договору предусматривает, что техобслуживание, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов (до 15% общего объема) системы холодного водоснабжения осуществляется за счет платы за ремонт жилья. Пункт 3 приложения № 2 к настоящему агентскому договору определяет, что полная замена существующих систем холодного водоснабжения производится за счет средств капитального ремонта.
Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество, включающее в себя в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.
Предписание № от 01.11.2010 г., в неисполнении которого обвиняется директор ООО «Триал» Назарков А.А., было выдано по результатам рассмотрения обращения собственника квартиры № ФИО и на основании акта обследования системы ХВС от 09.09.2010 года
Согласно данному акту от 09.09.2010 г. снижение давления и напора ХВС происходит вследствие зарастания внутреннего диаметра трубопровода по стояку; для восстановления нормального водоснабжения требуется замена стояка ХВС.
ФИО 13.11.2009 года было выражено письменное согласие на платную замену стояка в квартире. Однако, по информации ФИО работы по замене стояка до настоящего времени не выполнены.
Из имеющегося в материалах дела акта по результатам весеннего осмотра жилого дома № по <адрес>, утвержденного директором УК ООО «Триал» Назарковым А.А. усматривается, что стояки системы ХВС в указанном доме находятся в удовлетворительном состоянии (п.18.1 акта).
Доводы Назаркова А.А. о том, что в доме № по <адрес> требуется полная замена стояка, а также то, что данные работы носят характер капитального ремонта, проведение которых должно быть утверждено общим собранием собственников жилого дома не подтверждены соответствующими техническими заключениями, актами или иными документами, однозначно подтверждающими объективную необходимость проведения таких работ.
Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нецелесообразности замены стояка холодного водоснабжения только в квартире №, в отношении которой было выдано предписание, а также уважительности причин, по которым работы по замене стояка в квартире № при наличии согласия собственника на оплату данных работ, не были выполнены.
Таким образом, действия Назаркова А.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Назарков А.А., являясь должностным лицом ООО «Триал» не исполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.
Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой существенное нарушение прав ФИО как потребителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также то, что Назарков А.А. с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания никуда не обращался, предписание не исполнил, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 29 декабря 2010 года отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска от 29 декабря 2010 года о привлечении Назаркова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Петров А.Н.