Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 12А-296/11-7
Судебный участок № 9
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года город Петрозаводск.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобы Белозеровой Н.В., адвоката Беликова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
Белозеровой Н.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 09 марта 2011 года Белозерова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе дома № в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> явилась участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила.
Белозерова Н.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку самого ДТП, т.е. контакта с автомобилем Тойота заявитель не почувствовала, о ДТП узнала от инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины инспектором была обнаружена небольшая вмятина на передней левой дери, поскольку заявитель не возражала по факту контакта ее автомобиля с автомобилем Тойота, то в протоколе указала на свое согласие. Указывает в жалобе, что умышленного оставления места ДТП и уезда не было.
Адвокат Беликов Е.А. обратился в суд с жалобой в интересах Белозеровой Н.В., в которой указывает, что вина Белозеровой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, а доказательств тому в деле в отношении Белозеровой Н.В. нет, то в части наличия умысла возникают сомнения, которые надлежит толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Белозерова Н.В., ее защитник по ордеру Беликов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
Белозерова Н.В. дополнила, что видела стоящую близко автомашину, но трения не почувствовала, сигнализация не сработала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобы Белозеровой Н.В., Беликова Е.А. – необоснованными.
При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Как следует из материалов дела, Белозерова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе дома № в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 09 марта 2011 года Белозерова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе расследования ДТП, согласно которому автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета совершил наезд на ее (ФИО1) автомобиль <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства, уличающие Белозерову Н.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя в совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Доводы Белозеровой Н.В., Беликова Е.А. о том, что умысла на совершение правонарушения в действиях Белозеровой Н.В. не было, вина Белозеровой Н.В. в совершении правонарушения не доказана, суд полагает несостоятельными, поскольку п. 2.5 ПДД РФ прямо запрещает водителю– участнику ДТП покидать место ДТП до прибытия сотрудников милиции. Данное требование Белозеровой Н.В. выполнено не было. Представленные фотоснимки автомашин <данные изъяты>, по мнению суда, не порочат выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, поскольку на обоих автомашинах имеются повреждения. Оснований полагать, что наезд на автомашину, в результате которого образовались указанные повреждения можно не почувствовать, не услышать, не имеется. При этом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым она, глядя из окна квартиры, то есть, находясь от места происшествия на большем расстоянии, чем Белозерова Н.В., увидела наезд автомашины <данные изъяты> на ее автомашину. То обстоятельство, что Белозерова Н.В. после дорожно-транспортного происшествия не вышла из автомашины, не осмотрела повреждения, не может свидетельствовать о том, что она не почувствовала столкновения с припаркованной автомашиной. При таких обстоятельствах отрицание Белозеровой Н.В. своей вины оценивается судьей как способ защиты.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Белозеровой Н.В. протокол существенных нарушений не имеет.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Белозеровой Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – правильная.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 09.03.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белозеровой Н.В. оставить без изменения, а жалобы Белозеровой Н.В., Беликова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Деготь Н.Е.