Петрозаводский городской суд
г. Петрозаводск, ул.Красная, 33
Дело № 12-60/7-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Грушина В.И. на постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Грушина В.И., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 16 декабря 2010 года Грушин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по тем основаниям, что он, являясь заместителем начальника ГУ РК «Управление автомобильных дорог РК», курирующим процедуры государственных закупок, в нарушение ч. 4.1 статьи 10 Федерального закона «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. неправильно выбрал способ размещения заказа, не проведя торги в форме аукциона, а именно 31.03.2010 г. принял решение о проведении запроса котировок на ремонт металлического моста автодороги Суоярви-Яглоярви в Суоярвском районе Республики Карелия, путем издания приказа №. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
С таким постановлением не согласен Грушин В.И., просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая в жалобе, что ГУ РК «Управление автомобильных дорог РК» не была нарушена ч. 4.1. ст. 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Аварийное состояние искусственного сооружения, повлекшее ограничение движения по автомобильной дороге регионального значения, является чрезвычайной ситуацией, в связи с чем Учреждение обоснованно действовало на основании ч.1 и ч.3 ст.48 Закона. Такой способ размещения заказа выбран в условиях крайней необходимости. Было выявлено 01.02.2010 г., а впоследствии и 15.03.2010 г., что мост находится в аварийном состоянии и необходимо срочно принять меры по ликвидации аварийной ситуации. Кроме того, при принятии решения не учитывалось правовое положение бюджетного учреждения.
В судебном заседании Грушин В.И. доводы жалобы поддержал, дополнив, что денежные средства на ремонт моста не выделялось распорядителем денежных средств, которым является Министерство строительства, хотя от Учреждения такие письма направлялись. На проведение аукциона требуется 4 месяца, тогда как на проведение запроса котировок гораздо меньше. Во время издания приказа он являлся исполняющим обязанности начальника Учреждения.
В судебном заседании представители Министерства экономического развития Республики Карелия Ильина Е.Л., Черечукина Т.В., действующие по доверенностям, доводы жалобы не признали, пояснив, что в действиях Грушина В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. Кроме того, пояснили, что об аварийности моста было известно давно, даже если исходить от даты составления акта, признавшего его таковым. Полагают, что ссылки на Федеральный закон от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций…» не состоятельны, поскольку ремонт аварийного моста не относится к аварийно-спасательным и аварийно-восстановительным работам в зоне чрезвычайной ситуации. Закон дает определение чрезвычайной ситуации, под которую рассматриваемый мост не подпадает, а, кроме того, при чрезвычайной ситуации принимается решение о чрезвычайной ситуации, об определении ее границ, чего в данном случае не было. При необходимости Учреждение могло воспользоваться правом, предоставленным им п.6 ст.55 Закона, однако не воспользовалось.
Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Хайми В.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя прокуратуры.
Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Грушина В.И. на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно частью 4.1 статьи 10 Федерального закона «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее – Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчик, уполномоченный орган проводят предварительный отбор участников размещения заказа, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые могут в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее также - предварительный отбор). По результатам предварительного отбора составляется перечень поставщиков, включающий в себя участников размещения заказа, прошедших предварительный отбор, в целях размещения у них заказа на поставку указанных товаров, выполнение работ либо оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем запроса котировок.
Согласно ч. 3 ст. 48 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 16 декабря 2010 года Грушин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Установлено, что он, являясь заместителем начальником ГУ РК «Управление автомобильных дорог РК», курирующим процедуры государственных закупок, в нарушение ч. 4.1 статьи 10 Федерального закона «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. неправильно выбрал способ размещения заказа, не проведя торги в форме аукциона, а именно 31.03.2010 г. принял решение о проведении запроса котировок на ремонт металлического моста в целях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 31 марта 2010 г. осуществлен запрос котировок. 13 апреля 2010 г. составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. 21 апреля 2010 г. ГУ РК «Управление автомобильных дорог РК» заключило с ГУП <данные изъяты> государственный контракт.
Информация о наступлении чрезвычайной ситуации в зоне проведения работ по ремонту моста не представлена, из материалов дела не усматривается. Однако аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) возможны только в случае наступления чрезвычайной ситуации.
Данный вывод судьи основан на следующих нормах.
Согласно ст.1 Федерального Закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Далее – Закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Согласно ст.5 Закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ руководителями работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством РФ, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территории которых сложились чрезвычайные ситуации.
Аварийность моста данным условиям Закона не соответствует, в связи с чем прихожу к выводу, что не подпадает под понятие чрезвычайной ситуации.
При этом принимается во внимание, что акт осмотра моста, в котором его состояние определено как аварийное, составлен 01 февраля 2010 г., а приказ о проведении запроса котировок на право заключение государственного контракта издан заявителем 31.03.2010 г. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется. Кроме того, должностное лицо не соблюло установленный пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. порядок, в связи с чем возможностью, предоставленной указанной нормой, не воспользовалось.
Статья 62 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом начальника ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» от 01.04.2008г. № Грушин В.И. назначен с 01.04.2008 года заместителем начальника ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».
Согласно должностной инструкции заместитель начальника ГУ РФ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», с которой ознакомлен Грушин В.И., курирует процедуры государственных закупок
Таким образом, Грушин В.И., как должностное лицо, допустил нарушение ч. 4.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., избрал неверный способ размещения заказа, не провел торги в форме аукциона, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения и о виновности Грушина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о малозначительности деяния с учетом его общественной опасности, судья не находит.
Иные доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Грушина В.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которая является безальтернативной, в связи с чем правовых оснований для отмены Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 16 декабря 2010 года не имеется.
На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грушина В.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.
Судья Н.Е. Деготь